ПОСТАНОВА Справа №4-90/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Лободі В.Л., з участю прокурора Білецького ОТ., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 02.03.10р. Бердичівського міськрайонним судом по ч. 2 cm. 15, ч.2 cm. 185 КК України на 1 рік 4 міс. позбавлення волі, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання 24.03.2010 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 зайшов на подвір 'я будинку № 26 по вулиці Механізаторська в місті Бердичеві, звідки таємно викрав три рейси вагою 415,8кг., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

ОСОБА_1 затриманий в порядку cm. 115 КПК України 06 квітня 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечує.

На думку прокурора подання підставне.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілого ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і до виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду, за яким він засуджений за ч. 2 cm. 15, ч.2 cm. 185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: