Справа № 310/10108/14-к

1-кс/310/598/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі слідчого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шевченко А.С.,

за участі прокурора: Сушка В.М.,

заявника - підозрюваного: ОСОБА_2,

слідчого: Мащенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013080130001428 від 11.03.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013080130001428 від 11.03.2013р., з мотивів обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 (далі – заявник) посилається на те, що старшим слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (далі – слідчий), проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, де він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст. 301, ч.1 ст. 182 КК України, що, на думку заявника, є результатом незаконних дій цього слідчого, який виконує соціальне замовлення його колишньої дружини ОСОБА_4 та її нового чоловіка ОСОБА_5

На підтвердження, вважав заявник, цей слідчий ще 25.09.2012р. необґрунтовано порушив відносно нього, ОСОБА_2, кримінальну справу № 12111210 за ч.2 ст. 301 КК України, та під час проведення досудового слідства, 01.11.2012р., з корисної або особистої заінтересованості слідчий провів за місцем мешкання заявника обшук з порушенням його права на захист, не допустивши під час цієї слідчої дії його адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника, а допустив останнього як фізичну особу. Постанову про допуск вказаного адвоката до участі у справі була вручена слідчим адвокату тільки 02.11.2012р., але датована 01.11.2012р., чим, на думку заявника, слідчий скоїв злочини - службове підроблення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, та порушення права на захист за ознаками ч.1 ст. 374 КК України.

17.11.2012р. слідчий своєю постановою закрив вказану кримінальну справу, але з порушенням вимог ст. 214 КПК України в редакції 1960 року, оскільки не вирішив питання щодо вилученого у заявника при обшуку його майна, яке було арештоване.

В порушення перехідних положень КПК України, який набрав чинності 19.11.2012р., слідчий в 10-денний термін не привів матеріали кримінальної справи № 12111210 у відповідності з положеннями нового КПК України, а зробив це лише 11.03.2013р. шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12013080130001428, та не вирішив питання зі зберіганням належного заявнику майна, вилученого у нього під час обшуку відповідно до вимог п.4 ст. 168 КПК України та у відповідності до вимог постанови КМУ від 19.11.2012р. № 1104, яке (майно) 09.10.2013р. слідчим визнано речовими доказами по справі. У зв’язку з цим, на думку заявника, в діях слідчого вбачаються склади злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 366, 374 КК України, які він скоїв із корисної або особистої заінтересованості.

На думку заявника, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (в порядку нового КПК України) слідчим не доведено його вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, оскільки отримані слідчим докази його вини не є належними та допустимими, а кримінальне провадження є замовним, сфальсифікованим та таким, що не має судової перспективи.

У задоволенні всіх заявлених ним клопотань по даному кримінальному провадженню слідчим відмовлено, на думку заявника досудове розслідування проводиться слідчим з грубим порушенням норм КПК України, допускає тяганину, при цьому слідчий навмисно не виконує свої обов’язки в особистих інтересах, наприклад - у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар'єризм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і тому подібне, або корисливих інтересах.

22.06.2015р., перед проведенням допиту заявника у якості підозрюваного слідчий грубо порушив процедуру та правове обґрунтування щодо допуску нав’язаного слідчим адвоката ОСОБА_7 у якості його захисника. В цей же день слідчий, у порушення вимог ч.8 ст. 135 КПК України (щодо строків вручення повістки), незаконно вручив заявнику повістки про його виклик на проведення слідчих дій на 24 та 25 червня 2015 року, а також на 29.06.2015р. – на вихідний день, викликає до себе на 18 годину, чим порушує його право на захист.

Слідчий безпідставно, 02.06.2015р. оголосив його у розшук і, відповідно, 09.06.2015р., незаконно зупинив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

По кримінальним провадженням № 12013080130001166 та № 12013080130001189, які знаходяться у проваджені слідчого Мащенка Р.А., і де заявник визнаний потерпілим, слідчий не виконав обов’язкові для нього письмові вказівки процесуального прокурора Педана Ю.Г., а також скоїв службове підроблення при направленні запиту до Бердянського пологового будинку, заднім числом – 27.12.2013р. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12013080130001189, яка за скаргою заявника була скасована 11.04.2014р. слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду.

Факт закриття слідчим Мащенком Р.А. кримінальних проваджень № 12013080130001166 та № 12013080130001189 однією датою – 27.12.2013р. та заднім числом, на думку заявника, є службовим підробленням з боку цього слідчого.

Усі вказані порушення, допущені слідчим Мащенком Р.А., на думку заявника, підтверджують умисне неналежне виконання слідчим своїх процесуальних обов'язків в особистих і корисливих цілях, в прагненні отримати вигоду немайнового характеру, на тлі особистої неприязні до заявника і явної до нього ворожості.

В судовому засіданні заявник - підозрюваний ОСОБА_2 уточненні ним вимоги своєї заяви про відвід слідчого підтримав та пояснив, що на підтвердження своїх вимог до його заяви він додав письмові докази, які просив судом врахувати при винесенні рішення.

Старший слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід не визнав та пояснив, що по даному кримінальному провадженню, де заявник є підозрюваним, будь-які перевірки щодо законності його дій правоохоронними органами не проводились. Вважає вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку з чим просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор Сушко В.М., який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив, що слідчий міліції ОСОБА_8 проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до норм кримінально-процесуального закону і будь-яких підстав для його відводу немає.  Досудове розслідування у даній справі фактично закінчено і в даний час проводиться стадія ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Вважає вимоги заявника необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід слідчого Мащенка Р.А., суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема,  слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.  

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Частина 5 цієї ж статті визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім зазначених у ч.1 цієї ж статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.      

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судом не встановлено, підозрюваним не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий Мащенко Р.А. під час досудового розслідування скоїв злочини у сфері своєї службової діяльності, умисно, неналежно виконує свої процесуальні обов'язки в особистих і корисливих цілях, в прагненні отримати вигоду немайнового характеру, поводить себе упереджено щодо підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідчий діяв щодо нього упереджено та не об’єктивно і не може брати участь у розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013080130001428 від 11.03.2013р., відмовити.        

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1.