137/755/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015р. с.м.т. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., при секретарі Івановій І.О., за участю прокурора Семенчука І.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Додукало П.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Семенчуком І.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 01.03.2015 приблизно о 18:00, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в житловому будинку по вул. Надії Курченко, 12 в смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на підставі ревнощів, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та наніс їй 2-3 удари долонями обох рук в область голови, в наслідок яких остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс лежачій на землі ОСОБА_4 близько 5-6 ударів обома ногами, а саме п’ятою, в область тулуба та голови, що були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння. Крім того, ОСОБА_2 приблизно о 07:30 год. 02.03.2015, перебуваючи на території подвір’я по вул. Надії Курченко, 12 в смт. Літин Вінницької області, наніс приблизно 7 ударів правою ногою в область правого боку тулубу, правої сідниці, правого стегна, після чого наніс приблизно 6 ударів правою ногою в область лівого боку тулубу, лівої сідниці та лівого стегна сидячої на землі ОСОБА_4 У наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 03.03.2015 померла.

Згідно висновку експерта за № 213 від 06.04.2015 у ОСОБА_4 виявлено закриту тупу травму грудей та живота (синець та крововилив в м’яких тканинах на грудях справа, перелом правої ключиці, переломи ребер справа, розриви брижі та стінки тонкої кишки, гемоперитонеум об’ємом до 1000 мл., забій правої нирки); а також синці та садна на обличчі, спині та кінцівках, перелом 9-го ребра зліва. Закрита тупа травма грудей та живота утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), в межах 1-2 діб до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечні для життя явища і стоїть в причинному зв’язку зі смертю. Перелом 9-го ребра зліва утворився від дії тупого твердого предмету, не менш ніж за 2-3 тижні до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та в причинному зв’язку з настанням смерті не стоїть. Синці та садна на обличчі, спині та кінцівках утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв’язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми грудей та живота, яка викликала розвиток травматичного шоку та набряку головного мозку.

05.03.2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.05.2015 року.

27.04.2015 року постановою прокурора Літинського району Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 продовжено до 05.06.2015 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий також в обґрунтування вимог клопотання щодо можливості підозрюваним чинити тиск на свідків надав копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 27.04.2015 року до Літинського РВ звернувся головний свідок у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_5 із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є родичами підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні вже проведені, побиття свідка ОСОБА_5 родичами підозрюваного може не відноситися до даного кримінального провадження, а той факт, що у ОСОБА_2 не має постійного місця проживання не є підставою тримання його під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Хоча підозрюваний ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, що підтверджує не бажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення. Постійного місця проживання та власного житла в смт. Літині не має, до затримання тимчасово проживав у товариша ОСОБА_8 по вул. Кармалюка, 63 в смт. Літин Вінницької області. Відповідно до характеристики Літинської селищної ради характеризується негативно, зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_2 не працює. Все це свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які б підтверджували, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що всі свідки є місцевими та знайомими ОСОБА_2, останній може чинити на них тиск, що також підтверджується заявою свідка ОСОБА_5 родичами підозрюваного, тобто існують декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 може:

· переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

· вчиняти інші кримінальні правопорушення;

· незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов’язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді особистого зобов’язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв’язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку із тим, що він не має постійного місця проживання та власного житла. Оскільки ОСОБА_2 не працює, не має постійного заробітку можливість застосування застави також виключається.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов’язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, є необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновку додаткової судово – медичної експертизи щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.06.2015 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_9