ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
29.01.07 |
Справа № 15/731-06. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 954 грн. 76 коп.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
За участю представників сторін:
Від позивача Шевченко В.В., довіреність б/н від 01.12.2006р.
Від відповідача не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 954 грн. 76 коп. заборгованості, в т.ч. 919 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар та неповернуту тару по договору поставки НОМЕР_1 , 29 грн. 56 коп. пені за період з 14.10.2006р по 21.12.2006р., 5 грн. 22 коп. 3% річних за період з 14.10.2006р по 21.12.2006р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі №15/731-06 від 26.12.2006р. та ухвала про відкладення справи від 15.01.2007р., направлені відповідачеві, повернуті поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.
Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
24.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» (позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір поставки НОМЕР_1 Відповідно п.1.1 вищезгаданого договору позивачем здійснювалась поставка відповідачу товару, а відповідач зобов'язався прийняти товар, здійснити його своєчасну оплату та повернути тару (продукція доставлялась у зворотній тарі багаторазового використання).
Згідно пункту 2.1. договору поставки, відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар протягом семи днів від дати отримання товару. В такий же термін має бути повернена і зворотна тара.
В порушення умов зазначеного пункту договору відповідач не розрахувався за товар, який отримав по накладній НОМЕР_2 на суму 746 грн. 38 коп. та зворотню тару. Також, як пояснив представник позивача в судовому засіданні 15.01.2007р., відповідач не розрахувався за зворотню тару за накладною НОМЕР_3 та НОМЕР_4, копії яких долучені до матеріалів справи.
Станом на 21.12.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 418 грн. 38 коп. за товар та 418 грн. 00 коп. за звороню тару.
Відповідно до п.6.1.2 договору поставкиНОМЕР_1 у випадку неповернення тари з вини покупця заставна вартість тари збільшується на суму ПДВ, тому заборгованість по тарі склала 501 грн. 60 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по основному боргу по договору поставки НОМЕР_1 становить 919 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки, відповідач термін розрахунку порушив, заборгованість не погасив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензіюНОМЕР_5 із вимогою погасити заборгованість негайно, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач заборгованість не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою НОМЕР_6 про стягнення боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, основний борг відповідача перед позивачем за отриманий товар та зворотню тару по договору поставки склав 919 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки НОМЕР_1 позивач просить стягнути з відповідача 5 грн. 22 коп. 3% річних за період з 14.10.2006р по 21.12.2006р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 29 грн. 56 коп. за період з 14.10.2006р по 21.12.2006р. відповідно до п. 5.3 договору поставкиНОМЕР_1 (при порушення відповідачем строків оплати він сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь період прострочення).
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 29 грн. 56 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (м. Суми, вул. Воровського, 35, код 23633937) 919 грн. 98 коп. основного боргу, 29 грн. 56 коп. пені, 5 грн. 22 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 29.01.07 р.