ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
25.01.07 |
Справа № 15/733-06. |
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
До відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми»
про стягнення: 3051 грн. 84 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Козак М.В., довіреність б/н від 24.12.2006р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3051 грн. 84 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу з наданням ділерських повноважень НОМЕР_1., в т.ч. 2017 грн. 77 коп. основного боргу, 586 грн. 74 коп. пені за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р., 447 грн. 33 коп. - 13% річних за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р.
Відповідач пояснив, що заперечень по сумі основного боргу немає.
В дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2007р., ним поданий контррозрахунок суми пені та відсотків річних, відповідно до якого, оскільки відповідач частково погашав заборгованість, сума пені повинна складати 155 грн. 43 коп., а сума 13% річних - 118 грн. 85 коп.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
14.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу з наданням ділерських повноважень №16 по продажу продукції торговельної марки «Гринвіч», відповідно до п.1. якого позивач надає відповідачу комплекс прав та обов'язків відносно представництва інтересів та продажу продукції торгівельної марки, позивач надає, а відповідач купує продукцію за цінами та в кількості, що попередньо погоджуються на кожну окрему партію в письмовому вигляді в додатках до даного договору, а відповідач здійснивши оприбуткування товару, здійснює його реалізацію у відповідності до вимог договору.
11.08.2006 року позивач поставив товар відповідачу згідно накладної НОМЕР_2на загальну суму 14 716 грн. 90 коп.
Пунктом 2 додаткової угодиНОМЕР_3 до договору купівлі-продажу з наданням ділерських повноважень НОМЕР_1 встановлено, що вартість кожної партії товару відповідач зобов'язаний оплатити впродовж 30 календарних днів з моменту отримання цієї партії товару. Кінцевий термін розрахунку за поставлений товар - 10.09.2006р.
Факт отримання відповідачем товару повністю підтверджується матеріалами справи.
01.12.2006р. за участю представників позивача та відповідача складено акт звірки взаєморозрахунків. Згідно акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006р. становить 2017 грн. 77 коп.
Як пояснив представник позивача, відповідач повністю заборгованість не погасив і станом, на день розгляду справи в суді, по основному боргу заборгованість відповідача складає 2017 грн. 77 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем доказів сплати боргу не подано, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнані повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу з наданням ділерських повноважень НОМЕР_1. позивач просить стягнути з відповідача 447 грн. 33 коп. - 13% річних за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р. та 586 грн. 74 коп. пені за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Відповідно до п. 9.5 договору НОМЕР_1. при несплаті за товар в строк більший, ніж вказаний у п.5.4 цього договору, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 13% річних від простроченої суми.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 586 грн. 74 коп. за період з 11.09.2006р. по 18.12.2006р., відповідно до п. 9.4 договору НОМЕР_1., яким передбачено, що при несплаті за товар в строк більший ніж вказаний у п.5.4 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.
На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2007р., відповідачем поданий контррозрахунок суми пені та відсотків річних, відповідно до якого, оскільки відповідач частково погашав заборгованість, сума пені повинна складати 155 грн. 43 коп., а сума 13% річних - 118 грн. 85 коп.
Судом встановлено, що оскільки заборгованість сплачувалась частинами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 155 грн. 43 коп. пені та 118 грн. 85 коп. - 13% річних, так як позивачем ці суми були нараховані без врахування проплати.
Тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню в сумі 155 грн. 43 коп. пені та 118 грн. 85 коп. - 13% річних по договору НОМЕР_1.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 76 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 88 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Орхідея-Суми» (м. Суми, вул. Огарьова, 2/1, кв. 29, код 30497211) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_4) 2017 грн. 77 коп. основного боргу, 155 грн. 43 коп. пені, 118 грн. 85 коп. - 13% річних, 76 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 88 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 25.01.07 р.