Справа №2-479-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківських вкладів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківських вкладів. Мотивований позов тим, що 07.10.2008 р. між нею та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено два договори банківського вкладу: №1/0305249002238001 на суму 17756 грн., згідно з умовами даного договору банк прийняв грошові кошти на 122 дні – з 07.10.2008 р. по 05.02.2009 р., процентна ставка складає 19% річних та №1/0305251002238001 на суму 3294 долари США, згідно з умовами даного договору банк прийняв грошові кошти на 122 дні з 07.10.2008 по 05.02.2009 р., процентна ставка складає 12,1 % річних. Після проходження строку дії договорів банківських вкладів ОСОБА_1 звернулась до банку про повернення їй вкладів, але їй було у цьому відмовлено. На письмове звернення позивачки керуючий відділенням надав відповідь від 19.02.2009 р. про те, що з 21.01.2009 р. діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на виплату депозитів, а по закінченню його дії банк буде виконувати свої зобов’язання перед клієнтами. Позивачка просить стягнути з банку суми банківського вкладу в розмірі 17756 грн. та 3294 доларів США.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі відповідно до обставин, викладених у позовній заяві. Просила стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на її користь банківський вклад в сумі 17756 грн., банківський вклад в сумі 3294 долари США, судові витрати, при цьому зауважила, що відсотки за вкладами їй були повернуті.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від керуючого Вінницької філії Вакули Д.М., який діє від імені банку на підставі доручення (а.с. 22, 31), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку. В письмових запереченнях вказано, що банк позов не визнав, оскільки постановою № 19/БТ від 20.01.2009 року Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 р. (а.с. 20). Виплата коштів за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився після введення тимчасової адміністрації, як у випадку з ОСОБА_1, буде здійснена у календарній черговості при наявності коштів.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.10.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу №1/0305249002238001.
Згідно умов даного договору банк прийняв грошовий вклад від ОСОБА_1 в сумі 17756 грн. на 122 дні – з 07.10.2008 р. по 05.02.2009 р., з процентною ставкою 19% річних, зобов’язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути кошти у дату повернення - 05.02.2009 року (п.2.1.4, 2.1.5).
Крім того, 07.10.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено ще один договір банківського вкладу №1/0305259002238001, згідно умов якого банк прийняв грошовий вклад від ОСОБА_1 в сумі 3294 долари США на 122 дні – з 07.10.2008 р. по 05.02.2009 р., з процентною ставкою 12,1% річних, зобов’язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути кошти у дату повернення - 05.02.2009 року (п.2.1.4, 2.1.5).
Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються § 3 глави 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є ТОВ «Український промисловий банк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням Вінницької філії.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Ще до закінчення дії договорів, позивачка, на виконання вимог п. 2.3.3. і вимог Закону, попередила банк про намір отримати депозитні вклади, але 19.02.2009 року позивачку було повідомлено те, що з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанку» введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку. Виплата вкладу відбудеться у календарній черговості при наявності коштів (а.с. 20).
Такі дії банку по відношенню до позивачки суд вважає незаконними, а відмову безпідставною.
Посилання представника відповідача на Закон України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплатив вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, а суми банківських вкладів на день винесення рішення позивачці не повернуті.
Із зазначених підстав вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми коштів – 17756 грн. та 3294 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ (газета «Урядовий кур`єр» № 52 від 24.03.2009 року), становить еквівалент 25 363,80 грн. (100 доларам США відповідає 770 грн.), підлягають задоволенню.
Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивачки судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду - 245,60 грн. (судовий збір 215,60 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.), і стягнути суму судового збору в місцевий бюджет м. Вінниці в розмірі 215,59 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність », ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1/0305249002238001 від 07.10.2008 р. в розмірі 17756 (сімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. та суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1/0305251002238001 від 07.10.2008 р. в розмірі 3294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) долари США, яка на день ухвалення рішення становить еквівалент 25 363 (двадцять п’ять тисяч триста шістдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 245 (двісті сорок п’ять) грн. 60 коп. понесених нею судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в місцевий бюджет м. Вінниці Староміського району судовий збір в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) грн. 59 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: