Справа №2-396-2009р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю представників позивача Дмитрійчук А.А., Марченка А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивований позов тим, що 27.04.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CL-B00/G025/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 21550,49 доларів США на купівлю автомобіля «Шкода Октавія». Кінцевий термін погашення кредиту - 26.04.2013 р. 27.04.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу №PCL-B00/G025/2007. Предметом застави є автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.61 реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску – 2007; колір бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2; тип – легковий комбі-В, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданому Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 р. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, оскільки прострочує платежі за графіком, чим порушує умови договору. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 26.04.2007 року укладений договір поруки зі ОСОБА_4, але поручитель також ухиляється від взятих на себе зобов'язань. 15.10.2008 р. та 05.11.2007 р. відповідачі отримали вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, але існуюча заборгованість погашена не була. Банк вважає, що термін повернення усієї суми кредиту та плати за користування кредитом настав. Станом на 28.01.2009 р. борг відповідачів перед банком складає 22 610,25 доларів США (еквівалент 174 098,93 грн.): по тілу кредиту – 19017,60 доларів США, що еквівалентно 146435,52 грн., загальна заборгованість по відсоткам – 3592,65 доларів США, що еквівалентно 27663,40 грн. Крім того, штрафні санкції - пеня 11480,07 грн. і штраф – 75,00 грн.
В судовому засіданні представники банку позовні вимоги підтримали. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 22610,25 доларів США, що еквівалентно 174098,93 грн. на штрафні санкції – 11555,07 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу автомобіля «Шкода Октавія» банком з правом укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» в особі Вінницької філії всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» по кредиту та відсотках за кредитним договором № CL-B00/G025/2007 від 27.04.2007 р.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись рекомендованими листами з повідомленням. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 позов визнав частково на суму 22610,25 доларів США, що еквівалентно 174098,93 грн. і на суму штрафних санкцій – 11 555,07 грн., заперечив щодо звернення стягнення на заставне майно – автомобіль «Шкода». ОСОБА_4 надала письмову заяву про те, що позов визнає частково, заперечила щодо реалізації заставного майна (а.с. 39), хоча в попередній заяві вказала, що вона погоджується на продаж автомобіля (а.с. 31).
Враховуючи, те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали, суд вважає можливим провести заочний розгляд справу у відсутність відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Представники позивачів просили провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.04.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CL-B00/G025/2007 (а.с. 11-14), згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 21550,49 доларів США на купівлю автомобіля «Skoda» і зобов`язався належним чином використати кредит, повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за договором – 11,99% річних. Розмір щомісячного платежу – 422,36 долара США, кінцевий термін погашення кредиту - 26.04.2013 р.
27.04.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу №PCL-B00/G025/2007 (а.с. 15-17), посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.61 реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску – 2007; колір бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2; тип – легковий комбі-В, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданому Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 р.
Крім того, відповідно до вимог ст. 572 ЦК України і з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 26.04.2007 р. укладено договір поруки (а.с. 18-19), згідно якого вона зобов`язалась в солідарному порядку відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 боргових зобов`язань перед ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 18-19).
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України "Про заставу".
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання і сплата неустойки ( ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
В зв`язку з невиконанням боржниками взятих на себе зобов`язань станом на 28.01.2009 року виник борг (а.с. 7): по тілу кредиту – 19017,60 доларів США, що еквівалентно 146 435,52 грн., по відсоткам – 3592,65 доларів США, що еквівалентно 27663,40 грн., пеня – 11480,07 грн., штраф – 75,00 грн.
Гривневий еквівалент визначений згідно курсу валют, встановленого НБУ станом на 28.01.2009 року (а.с.9).
Пеня нарахована відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору за період з 20.09.2007 року, штраф – відповідно до п. 3.1.2.
05.11.2007 року та 15.10.2008 року (а.с. 20, 21) відповідачі отримали вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, але існуюча заборгованість погашена не була.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Солідарний обов`язок поручителя визначений договором поруки та ст. 553-554 ЦК України.
Відповідно до п. 1.9.1 договору, в разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором в цілому або у визначеній банком частині.
Згідно ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно п. 6.1 договору та ч. 2 ст. 589 ЦК України , за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, всі не сплачені боргові зобов`язання і всі інші вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави., включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків завданих порушенням зобов`язань за кредитним договором.
Оскільки позивачем були пред`явлені вимоги про стягнення боргу шляхом продажу автомобіля банком, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню. Право банку на звернення стягнення на предмет застави було обумовлено в п. 6.1 договору застави і передбачено ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Заперечення відповідачів стосовно звернення стягнення на предмет застави є безпідставними і не відповідають викладеним нормам закону. Крім того, суд враховує, що виплати по кредитному договору не було здійснено протягом тривалого часу. Згідно наданого розрахунку (а.с. 7) останній раз сума внесена відповідачами 29.01.2008 року.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн., суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 572, 589-590, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про заставу", ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-B00/G025/2007 від 27.04.2007 року станом на 28.01.2009 року в розмірі 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) доларів США 25 центів, що становить еквівалент 174 098 (сто сімдесят чотири тисячі дев’яносто вісім) грн. 93 коп. та сум штрафних санкцій в розмірі 11 555 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 07 коп., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.61 реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску – 2007; колір бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2; тип – легковий комбі-В, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 р., зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007 р.
Спосіб реалізації предмета застави провести шляхом продажу автомобіля банком з правом укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» в особі Вінницької філії всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-B00/G025/2007 від 27.04.2007 р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судових витрат в розмірі 1730 (тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя: