Справа № 22ц/599 Головуючий у суді 1-ї інстанції Збицька К.Д.
Категорія 30 Суддя-доповідач Широкова Л.В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С., Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Сухоребрій Т.А.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління „Малинспецбуд", треті особи ОСОБА_1 та Малинське районне відділення Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
встановила:
У жовтні 2007 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 7564 грн. 20 коп. завданої матеріальної та 3000 моральної шкоди. Зазначав, що 09 квітня 2007 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем AUDI-80, державний номер НОМЕР_1., який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління „Малинспецбуд" (далі -ТОВ „БМУ „Малинспецбуд") на перехресті вулиць Лисенка та Некрасова в м.Малині здійснив зіткнення з автомобілем AUDI-80, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав моральної шкоди.
Ухвалами Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 р. прийнято відмову від позову ОСОБА_2. до ТОВ „БМУ „Малинспецбуд" в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Провадження у справі в цій частині закрито та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача Малинське районне відділення страхової компанії „Оранта".
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „БМУ „Малинспецбуд" на користь ОСОБА_2. 7564 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 75 грн. 64 коп. судового збору в дохід держави.
Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо його вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Також безпідставним є посилання у рішенні на висновок автотехнічної експертизи № 17 від 29.05.2007 p., що призначалась при розгляді адміністративної справи, оскільки експертиза проводилась у відсутності його та власника автомобіля.
Крім того, суд відмовив в задоволенні його клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, чим порушено його процесуальні права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_1. та скоїв ДТП, ТОВ „Будівельно-монтажне управління „Малинспецбуд №3" застрахувало у Страховій компанії /а.с.30/ . А тому цю Страхову компанію слід було залучити до справи не в якості третьої особи, а в якості відповідача.
Таким чином процесуальні права Страхової компанії порушені, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
За таких обставин судове рішення не може залишатись без змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене, вирішити питання щодо можливості проведення авто-технічної експертизи, оскільки ТОВ та ОСОБА_1. не погоджуються з висновками авто-технічної експертизи, яка була проведена по адміністративній справі та без їх участі.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.