ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 904/8204/14

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

скаржник: ОСОБА_1, арбітражний керуючий, свідоцтво № 195 від 28.02.2013 р.,

від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 19.06.2015 р.,

ліквідатор: ОСОБА_3, арбітражний керуючий, свідоцтво №1723 від 27.03.2015 р.,

від ТОВ "ТЕРГА-2012": ОСОБА_4, представник, довіреність №300315-01 від 30.03.2015 р.,

від ТОВ "СТАЛЬ ТРОСТ": ОСОБА_5, представник, довіреність №27/08-1 від 27.08.2014р.

від ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_6, представник, довіреність №б/н від 09.02.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. у справі

за заявою приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) відхилено клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання. Задоволено скаргу ПАТ “ОТП Банк” на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 Призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ” арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 в строк до 29.05.15 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства при здійснені ліквідаційної процедури, що відповідно до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для припинення повноважень ліквідатора.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду про задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1, припинення повноваження ліквідатора ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого ОСОБА_3; прийняти нове рішення про відмову ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_7; витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ОТП Банк".

Скаржник вважає, що висновки господарського суду щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків не відповідають дійсним обставинам справи.

Господарським судом в порушення ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано можливості конкурсним кредиторам по справі запропонувати інші кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника, з метою дотримання принципу всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, а також рівності всіх учасників судового процесу.

Судом першої інстанції не враховано при визначенні кандидатури ліквідатора боржника досвіду, освіти, показники роботи у попередніх справах, завантаженості арбітражного керуючого, його місцезнаходження, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить ухвалу господарського суду залишити без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зазначає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обов'язків ліквідатора приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" просить відмовити у задоволенні клопотання скаржника про приєднання документів до матеріалів справи, оскільки останній не був позбавлений можливості надати додаткові докази до суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

          Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 13.11.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ”, відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

27.11.2014р. постановою господарського суду приватне акціонерне товариство “УКРМЕТАЛОТОРГ” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 27.11.2015р.; ліквідатором приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ” призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Згадана скарга обґрунтована посиланням на порушення ліквідатором банкрута вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, неподання відомостей до державного органу з питань банкрутства, невжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, щодо здійснення фінансово-господарського аналізу з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, невжиття заходів щодо виявлення майна банкрута, прийняття майна до свого відання, забезпечення його збереження, невиконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, невжиття заходів щодо проведення інвентаризації майна банкрута, неподання ліквідатором звітності банкрута до відповідних державних органів.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

          Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство ( ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 не була проведена інвентаризація майна банкрута, не здійснений аналіз фінансового становища банкрута та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14. В матеріалах справи відсутні, а ліквідатором не були надані докази здійснення заходів щодо забезпечення охорони майна банкрута.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута ОСОБА_1 винесено наказ про проведення інвентаризації 18.05.2015 р., тобто майже через 6 місяців після визнання боржника банкрутом.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури становить 12 місяців.

Посилання скаржника на зупинення провадження у даній справі безпідставне, оскільки зупинення провадження у справі не позбавляє ліквідатора покладеного на нього обов'язку провести інвентаризацію майна банкрута.

За ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора по справі про банкрутство приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ”.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання – за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим, зокрема, ліквідатором особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк” подано до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

12.05.2015 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав згоду на призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ” та зазначив, що він має Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.15р., має повну вищу юридичну освіту, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на 413 400,00 грн., а також не належить до жодної категорії осіб, передбаченими приписами ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно банкрута, кредиторів.

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відповідність запропонованої заставним кредитором публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливість призначення його ліквідатором банкрута у даній справі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на ненадання судом першої інстанції можливості конкурсним кредиторам запропонувати свої кандидатури для призначення ліквідатора банкрута, з огляду на відсутність клопотання конкурсних кредиторів про призначення у справі іншого ліквідатора.

Крім того, розгляд скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора було неодноразово відкладено, а тому конкурсні кредитори мали достатньо часу для надання кандидатур для призначення ліквідатором банкрута.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 був призначений ліквідатором майна банкрута за відсутністю конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора та без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора, встановленого ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині задоволення скарги ПАТ “ОТП БАНК” на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73, припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ” арбітражного керуючого ОСОБА_3.

          Керуючись ст.ст.99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. у справі № 904/8204/14 в частині задоволення скарги ПАТ “ОТП БАНК” на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 від 13.03.2015р. №Мар/8204/суд/73, припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 195 від 28.02.13р.) та призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства “УКРМЕТАЛОТОРГ” арбітражного керуючого ОСОБА_3 (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, свідоцтво №1723 від 27.03.15р.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Постанова складена в повному обсязі 26.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_8