2-347/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Броднікова С.О.

     при секретарі Комаровій О.С.

                 з участю: позивача ОСОБА_1

                 представника позивача ОСОБА_2

                 представника відповідача ОСОБА_3

         представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Селидіввугілля” в особі ВП шахта 1/3 “Новогродівська” про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку,

В С Т А Н О В И В :

    17.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ДП “Селидіввугілля” в особі ВП шахта 1/3 “Новогродівська” про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку, вказуючи на те, що з 1986 року і до теперішнього часу він знаходиться у трудових відносинах з підприємством шахта 1/3 “Новогродівська”. 22.12.1989 року працюючи у першу зміну о 9.00 год. виконував наряд на розвантаження ніжок АП-15,5 у північному вантажному похилому квершлагу. При виконанні наряду, враховуючи нерівність поверхні, він спіткнувся, оступився та внаслідок цього підвернув стопу та розтягнув м'язи лівого гомілковостопного суглобу. За наслідками розслідування травми було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 22.12.1989 року. Комісією з охорони праці від 23.09.2008 року було розглянуте питання про встановлення йому відсотка зменшення одноразової допомоги.  Комісія дійшла висновку, що причинами нещасного випадку є його особиста необережність та розмір одноразової допомоги йому зменшений на 49%. Вважає, що комісією при встановленні ступеню його вини невірно були встановлені причини нещасного випадку. Виконуючи роботу по розвантаженню ніжок АП-15,5, він діяв згідно паспорту виконання робіт. Просить визнати висновок комісії по охороні праці неправомірним та встановити вину виробництва у нещасному випадку на виробництві.

    Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги, вважають висновок комісії неправомірним, а вину позивача в нещасному випадку не більше 10-15%.

    Представник відповідача пояснив, що комісії з охорони праці в присутності позивача вивчила документи, врахувала, що позивач неодноразово отримував травми, за якими він отримує відшкодування шкоди за трьома випадками. При повторному порушенні вимог правил безпеки вина постраждалого встановлюється в розмірі до 50%. За висновком комісії вина ОСОБА_1 встановлена 49%. Також позивачем пропущено строк звернення до суду для вирішення цього спору, передбачений ст.233 КЗпП України.

    Представники третьої особи вважають позов не необґрунтованим, внаслідок порушення строку звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України. Крім того, комісія має право приймати рішення про зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому, але не більше ніж на 50%, якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, ще й в наслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Вважають, що комісія дійшла вірного висновку зменшивши позивачу одноразову допомогу до 49%.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

    Позивач дійсно знаходячись в трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості прохідника з повним робочим днем у шахті, 29 грудня 1989 року виконував наряд у першу зміну по розвантаженню ніжок АП-15,5 північного вантажного похилого квершлагу. О 9 год. з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він підсковзнувся та підвернув стопу, отримав   розтягнення м'язів лівого гомілковостопного суглобу.

    За результатами розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, комісією з розслідування шахтоуправління “Новогродівське” було складено акт № 149 від 22.12.1989 року за форми Н-1. Згідно висновку Донецької обласної МСЕК №4 від 17.09.2008 року позивачу встановлено ступінь втрати професійного працездатності 5% по травмі від 22.12.1989 року.

    Відповідно абзацу 3 ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. Як встановлено судом, такого висновку комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 не має.

    Згідно протоколу № 13 засідання Комісії з питань охорони праці підприємства ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП “Селидіввугілля” від 23.09.2008 року, комісія, розглянувши обставини нещасного випадку з ОСОБА_1 22.12.1989 року, причини якого встановлені комісією з розслідування нещасного випадку, як особиста необачність потерпілого, порушення п.1.11 “Інструкції з охорони праці». Комісія постановила: зменшити ОСОБА_1 розмір одноразової допомоги на  49 відсотків.

    Відповідно ст.55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зазначено, що спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування вирішуються в судовому порядку.

    Згідно п.15.1. акту за формою Н-1 №149 від 22.12.1989 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з позивачем, зазначено причини нещасного випадку: особиста необачність постраждалого. На думку суду, зазначена причина нещасного випадку, при відсутності супутніх, не відповідає фактичним обставинам встановленим в судовому засіданні. Позивач зазначав, що місце виконання наряду по розвантаженню ніжок АП-15,5 північного вантажного похилого квершлагу, мало нерівну, вологу поверхню ґрунту у вигляді грязюки,   в якій сковзали та застрявали гумові чоботи, але ці обставини не були враховані  ні комісією з розслідування нещасного випадку, ні комісією з питань охорони праці підприємства, як супутні причини нещасного випадку.

    На думку суду, комісією з питань охорони праці підприємства - відповідача, при вирішення питання щодо зменшення розміру одноразової допомоги ОСОБА_1, не були враховані всі обставини, при яких стався нещасний випадок, рішення про зменшення розміру одноразової допомоги на 49% прийнято без обґрунтування висновку. Комісія не врахувала умови виробництва та обставини під час виконання робіт позивачем, його пояснення про умови виконання наряду в місці нещасного випадку, відсутність грубих порушень норм охорони праці з боку постраждалого, як під час нещасного випадку так і до цього. Посилання комісії з питань охорони праці на порушення позивачем п.1.11 “Інструкції з охорони праці», що призвело до нещасного випадку, суд вважає дуже загальним і формальним, так як з переліку обов'язків прохідника за зазначеним пунктом позивач не порушив жодного. Не  встановлено грубих порушень охорони праці і комісіями з розслідування та охорони праці.

    Суд вважає, що позивач допустив необачність при нещасному випадку, але встановлення ступіні його вини в нещасному випадку в 15%, а вини підприємства в 85%, буде відповідати справедливості та фактичним обставинам випадку.

    При таких обставинах рішення комісії з питань охорони праці підприємства ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП “Селидіввугілля” від 23.09.2008 року щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 49%, в зв'язку з нещасним випадком, який стався з ним 22.12.1989 року при роботі в шахтоуправлінні “Новогродівське” (акт за формою Н-1 №149 від 22.12.1989 року), слід визнати неправомірним. При цьому необхідно зазначити, що розмір одноразової допомоги позивачу, в зв'язку з нещасним випадком підлягає зменшенню на п'ятнадцять відсотків.

     Заперечення представників відповідача та третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду для вирішення даного спору, суд не приймає до уваги, так як вважає, що до справи про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві не підлягає застосуванню вищезазначена норма КзпП України. Крім того, комісія з питань охорони праці підприємства, питання щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги розглянула через 18 років після складання акту про нещасний випадок.

    На думку суду, необґрунтованими є заперечення представників відповідача та третьої особи про прийняття рішення щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 49% на підставі п.7.26 Колективного договору підприємства, згідно якого комісія з охорони праці профкому готовить і подає пропозиції при визначені ступеня вини потерпілого і зменшення розміру одноразової допомоги, якщо нещасний випадок стався внаслідок невиконання робітником вимог нормативних актів з охорони праці, а саме при повторному порушенні вимог правил безпеки – до 50%. Однак, комісія з охорони праці не посилалася на цю норму при прийнятті свого рішення. Крім того, зазначені позиції пункту Колективного договору підприємства не суперечать встановленим обставинам по справі і висновку суду.

    Керуючись Законом України «Про охорону праці», Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року,  ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позовом ОСОБА_1 до ДП “Селидіввугілля” в особі ВП шахта 1/3 “Новогродівська” про визнання висновку комісії з охорони праці неправомірним та встановлення вини підприємства в нещасному випадку – задовольнити.

    Рішення комісії з охорони праці ВП шахта 1/3 “Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” від 23 вересня 2008 року, згідно протоколу засідання №13, щодо зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 49 відсотків, в зв'язку з нещасним випадком, який стався з ним 22 грудня 1989 року о 09 год. при роботі в шахтоуправлінні “Новогродівське” (акт за формою Н-1 №149 від 22.12.1996 року), - визнати неправомірним.

    Встановити  ступень  вини  ОСОБА_1  в  нещасному  випадку, який стався з ним 22.12.1996 року при роботі в шахтоуправлінні “Новогродівське”, 15%, а вину підприємства 85%.

    Розмір одноразової допомоги ОСОБА_1 по нещасному випадку, який стався з ним 22.12.1996 при роботі в шахтоуправлінні “Новогродівське” (акт за формою Н-1 №149 від 22.12.1996 року), - зменшити на п'ятнадцять відсотків.

Стягнути з ДП “Селидіввугілля” рр 26007301490824  МФО 334312  ОКПО 33621589 в філії відділення ПІБ м.Селидове судовий збір  у  розмірі 08 грн. 50 коп.

    Стягнути з ДП “Селидіввугілля” на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області    на розрахунковий рахунок 35221017001000 в УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги  на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

        Суддя: