Справа № 10-53/2008                                                            Головуючий в 1 інстанції Шурина Т. Г.

Категорія ст. 236-8 КПК                                                                            Доповідач Полтавцева Г.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду

м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Журавля О.О., Чорного О.М.

прокурора Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня  2007 року.

Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2007 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 187 ч.4 КК України залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що підстав для порушення кримінальних справ не було, а висновки суду є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2007 року про порушення щодо останнього кримінальної справи за ст.187 ч.4 КК України, посилаючись на те, що законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи не було.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника, прокурора, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні органами досудового слідства вимоги діючого законодавства України були дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

В рішенні суду зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення про вчинення злочину на вулиці Алма-Атинській, 97/1 в м. Києві відносно ОСОБА_3, якому спричинені тілесні ушкодження, а підставою для її порушення - матеріали перевірки цього повідомлення.

Вивчивши зазначені документи, суд першої інстанції дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, проаналізував їх з позиції достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи і обґрунтовано прийшов висновку, що в них містяться достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а тому рішення суду першої інстанції про відповідність зазначеної постанови слідчого вимогам ст.ст. 94-99 КПК України колегія суддів вважає обгрунтованим.

Доводи захисника про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовує лише питання про те, чи були наявними  приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч.1 КПК України, для

порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Крім того, згідно листа заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 23 січня 2008 року, 29 грудня 2007 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України направлена до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 232 КПК.

Таким чином, досудове слідство по даній справі закінчено, а тому всі доводи захисника про допущені при його проведенні порушення підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2007 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 187 ч.4 КК України залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію адвоката - без задоволення.