Справа № 22- 1147/2008 p.                             Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 53                                                                           Берегового О.Ю.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 червня   2008 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_2. та представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПСП "Журавлівське" Ґонти Оксани Анатоліївни на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Тульчинського районного суду, -

Встановила:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2 та змінено спосіб й порядок виконання судових наказів, виданих Тульчинським районним судом.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий - ліквідатор ПСП "Журавлівське" Гонта ОА. просить скасувати ухвалу суду й постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною, так як постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ЗаявникОСОБА_2. визнав апеляційну скаргу і не заперечує проти її задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції задоволив заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2.: змінив спосіб й порядок виконання судових наказів, виданих Тульчинським районним судом, передавши заявникам в рахунок погашення боргу по заробітній платі у спільну власність автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502. При цьому суд виходив із того, що згідно судових наказів заявники мають право на отримання заборгованості по заробітній платі в ПСП "Журавлівське" в сумі 5104 гр. та 4971, 90 гр., відповідно. Стягнення заборгованості по заробітній платі затягується і більше шести місяців вони не можуть отримати зароблене. В зв'язку з тим, що грошові кошти у боржника відсутні, державний виконавець описав автомобіль ЗИЛ ММЗЗ 4502, державний НОМЕР_1, 1988 року випуску, оціночною вартістю 7197,97 гр.

Проте, не можна погодитися з такою позицією суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, питання зміни способу й порядку виконання судових рішень розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 10 травня 2007 року викликався боржник ПСП "Журавлівське". Представник його в судове засідання не з'явився, надав суду заяву без дати і вихідного номера, за підписом директора ПСП "Журавлівське" з проханням розглянути справу в його відсутності, в якій він не заперечував проти задоволення заяви.

Постановою господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року боржника ПСП "Журавлівське" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Копії постанови надіслані Тульчинському районному суду і відділу ДВС Тульчинського РУЮ.

Проте, суд не врахував цього факту, не викликав відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України в судове засідання арбітражного керуючого як уповноваженого представника боржника і розглянув справу у його відсутності, порушивши встановлений ст. 373 ЦПК України порядок вирішення заяви.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПСП "Журавлдівське" Ґонти Оксани Анатоліївни задоволити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.