Справа № 22 -724       

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.В.,

При секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії " Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" та ОСОБА_2про визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії " Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" та ОСОБА_2про визнання недійсним договору поруки , мотивуючи свої вимоги тим, що ЗО грудня 2006 року їй стало відомо про укладення її чоловіком ОСОБА_2. договору поруки на загальну суму 600000 грн., згідно якого її чоловік зобов'язався в разі невиконання позичальником СВАТ " Обрій " зобов'язань за кредитним договором сплатити за останнього 20% річних, а в разі прострочення виконання зобов'язання- 30% річних.

Категорія: 27                                Головуючий у суді першої інстанції: Навроцький А.П.

Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2008 року позивачці було відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просила його скасувати та винести нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно договору поруки від 10.01.2006 року поручитель ( ОСОБА_2.), зобов'язується відповідати своїми доходами в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання СВАТ " Обрій ", як позичальником , умов договору та у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань бере на себе зобов'язання погасити борг.

Судом першої інстанції було також вірно застосовано ст. 73 СК України, якою передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Тому твердження позивачки про те, що укладеним договором були порушені її права , не відповідає дійсності.

Суд також правильно аргументував положення ст. 65 СК України, застосувавши їх до правовідносин, що склалися, згідно яких згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, або ж при укладанні одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації.

Крім того, главою "Порука" не передбачено, що при укладанні договору поруки повинна надаватись згода іншого подружжя. Тому, суд вірно визнав вимоги позивачки безпідставними.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(ЗАТ) в особі філії " Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" та ОСОБА_2про визнання недійсним договору поруки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.