Судове рішення #4396640
Справа № 22 - 1241 - 2008 р

Справа № 22 - 1241 - 2008 р.   

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

26 травня 2008 року                                                                                               м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І .В., Щолокової О .В.

При секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача - дочірнього підприємства «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

 

встановила:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - дочірнього підприємства (далі ДП) «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фокстрот» на його користь 3476,00 грн. вартості холодильника, 4507,20 грн. вартості ремонту кухні, 40000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1636,60 грн. на відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на користь ОСОБА_13476,00 грн. вартості холодильника; 2000 грн. вартості ремонту кухні; 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 1636 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Категорія: 30

Головуючий в першій інстанції Короля О.П. Доповідач: Якута О.І.

 

Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року позивач придбав у відповідача холодильник «Whirpool» моделі ARG 773 JX, вартістю 3476 грн. (а.с. 6).

Згідно сертифікату відповідності серії ДЄ №720245 з терміном дії з 29 червня 2004 року по 28 червня 2006 року, холодильники «Whirpool» моделі ARG 773 відповідають вимогам ГОСТ 23511-79(р.1), ГОСТ 27570.1-87 (ІЕС 335-2-24-84), ГОСТ 30320-95 (а.с. 32).

В ніч з 29 на 30 травня 2007 року близько 2 год. 22 хв., у приміщенні кухні квартири, де проживає сім'я позивача, сталася пожежа, що підтверджується відповідним актом про пожежу від 30 травня 2007 року (а.с. 7).

01 червня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільну компенсацію завданої пожежею матеріальної шкоди в сумі 4600 грн. Однак відповідач зазначену вимогу не задовольнив, посилаючись на необхідність проведення пожежотехнічної експертизи холодильника, хоча жодних заходів, спрямованих на її проведення не вживав. Тому позивач особисто замовив проведення дослідження причин виникнення пожежі ЗО травня 2007 року, сплативши за його проведення 406, 60 грн., що підтверджено квитанцією №7468 від 19 листопада 2007 року.

Згідно довідки - заключення №22/12285 від 28 листопада 2007 року дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України у Вінницькій області встановлено, що причиною виникнення пожежі є недолік конструктивного виконання холодильника в межах знаходження мотор-компресору. (а.с. 18-23).

Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим не залежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом встановленого строку служби (строку придатності), а якщо такий термін не встановлено -протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції виробником.

Посилання відповідача на те, що в судовому засіданні не було доведено, що заподіяння шкоди сталося саме з вини відповідача (продавця товару) внаслідок істотних недоліків товару, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1209 ЦК України продавець , виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі, внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

 

 

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1. відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» було доведено 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

В свою чергу, відповідачем, не було надано переконливих доказів того, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили.

Також не приймаються судом до уваги, доводи відповідача про те,що вимоги ОСОБА_1про відшкодування вартості ремонту приміщення кухні не підлягають задоволенню, оскільки останнім не доведено дійсний розмір збитків.

Відповідно до акту про пожежу від 30 травня 2007 року прямі збитки від пожежі становлять 4 600 грн.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства позивачем по справі ОСОБА_1. було доведено факт заподіяння йому шкоди внаслідок недоліків товару, придбаного у відповідача ДП «Фокстрот» ТОВ«Фокстрот», та з вимог розумності та справедливості обґрунтовано задовольнив позов частково

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія   суддів ,-

 

ухвалила:

 

Апеляційну скаргу відповідача - дочірнього підприємства «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація