ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі  Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:     Нековаль Я.Г., довіреність № 01-13/2329 від 25.12.06р.

                           Шеханін М.М., довіреність № 01-15/4 від 12.01.06р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор:          Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету 1700 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішення про накладення штрафу НОМЕР_7 прийнятого Сумським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів та прокурора, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

13 лютого 2006р. спеціалістами Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання ПП ОСОБА_1 законодавства про рекламу згідно розпорядження начальника управління НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено, що рекламоносії розміщено без дозволу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номеру його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, чим порушено вимоги п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу». Також встановлено, що реклама на штендері розповсюджувалась російською мовою, чим порушено вимоги статті 6 Закону України «Про рекламу».

На підставі порушень, виявлених в результаті перевірки, спеціалістом управління складено акт перевіркиНОМЕР_2 та протокол про порушення законодавства про рекламу ПП ОСОБА_1 від НОМЕР_3

В ході розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу НОМЕР_4 відносно ПП ОСОБА_1  В зазначений в акті перевірки час (24.02.06р. о 10-00 год.) ОСОБА_1 до управління не з'явилась та не надала відомостей щодо вартості розповсюдження реклами.

Згідно п.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» приватний підприємець ОСОБА_1 була вдруге запрошена до управління на 15 березня 2006р., що підтверджується листомНОМЕР_5. Втретє, листомНОМЕР_6, ОСОБА_1 було запрошено до управління на 28.03.06р. для розгляду матеріалів перевірки.

ОСОБА_1 до управління не з'явилась, не надала мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи та не надала відомостей щодо вартості вказаних в акті рекламоносіїв.

Засідання, стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відбулося 28.03.06р. (НОМЕР_7) за участю начальника Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Підлубної Г.І. та провідного спеціаліста управління Нековаль Я.Г. За результатами розгляду справи, на засіданні комісії прийняте рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу НОМЕР_7 на ПП ОСОБА_1 перукарня «Долорес» у розмірі 1700 грн.

Зважаючи на те, що відповідач 1700 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішення про накладення штрафу НОМЕР_7 прийнятого Сумським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів не сплатила,  рішення про накладення штрафу не оскаржила, суд вважає вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. код НОМЕР_8)  в доход державного бюджету України (рахунок 31112106600002 Держбюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача УДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 23030300)  1700 грн. 00 коп. штрафу.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; Ід. код НОМЕР_8) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - УДК Сумської області, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. код НОМЕР_8) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03630, м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С. ЛУЩИК