ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.06 Справа № 26/232/06
Суддя Зубкова Т.П.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕКО (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168)
про стягнення 46712,32 грн.
Суддя Зубкова Т.П.
Представники:
Від позивача Лісняк Я.В., дов. б/н від 04.04.2005 р.
Від відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 36920,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди технологічного обладнання № 42 Х від 01.07.2003 р.
15.05.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.06.2006 р.
В судовому засіданні 14.06.2006 р. позивач надав суду письмову заяву, якою уточнив та збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 46712,32 грн., які складаються з 36920,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди технологічного обладнання № 42 Х від 01.07.2003 р., 7794,35 грн. втрат від інфляції та 1997,97 грн. –3% річних.
Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.
Суд розглядає позовні вимоги про стягнення 46712,32 грн.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст. ст. 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України та умовами договору оренди технологічного обладнання № 42 Х від 01.07.2003 р.
Відповідач в судове засідання 14.06.2006 р. не з’явився, але надіслав на адресу суду відзив, у якому збільшені позовні вимоги визнає у повному обсязу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.07.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди технологічного обладнання № 42Х (надалі – Договір), доповнений додатковою угодою № 1 від 31.08.2005 р.
Згідно умов Договору позивач зобов’язався надати відповідачу в тимчасове користування за плату технологічне обладнання для консервного цеху, яке визначене в специфікації № 1, а саме:
- варильний котел (конс) 1 шт., ціною 440,69 грн. (без ПДВ);
- дозувально –наповнювальний автомат (конс) 1 шт., ціною 2698,19 грн. (без ПДВ);
- закатувальна машина (конс) 1шт., ціною 23498,19 грн. (без ПДВ);
- картоплечистка МОК-300 (конс) 1шт., ціною 2073,33 грн. (без ПДВ);
- лінія по виробництву ікри, том. пасти, повидла 1 шт., ціною 49978,25 грн. (без ПДВ);
- машина овочерізка МПР-350 (конс) 1 шт., ціною 1635,83 грн. (без ПДВ);
- насосний прилад з електродвигуном (конс) 1 шт., ціною 118,19 грн. (без ПДВ);
- універсальна миюча машина 1 шт., ціною 1622,69 грн. (без ПДВ);
- банконосії СП-60 40 шт., ціною 115,00 грн. за штуку на суму 4600,00 грн. (без ПДВ);
- комплект шприцевих СП-60 М 1шт. ціною 843,10 грн. (без ПДВ);
- комплект шприцевих СП-70 М 1шт. ціною 1553,79 грн. (без ПДВ);
- кран-балка 1 шт., ціною 1098,30 грн. комплект шприцевих СП-60 М 1шт. ціною 843,10 грн. (без ПДВ);
Відповідач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за користування обладнанням (п. 2.2.3 Договору).
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу зазначене обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 01.07.2003 р.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата за користування обладнанням складає 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. щомісяця, в тому числі ПДВ –236,67 грн.
Відповідач зобов’язаний вносити орендну плату за використання обладнання щомісяця, шляхом її перерахування на рахунок позивача згідно його реквізитам, вказаним в даному Договорі, не пізніше 10 числа того місяця, за який здійснюється платіж (п. 3.2 Договору).
Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті належним чином не виконав, в період з липня 2003 р. по серпень 2005 р. орендну плату не сплачував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 36920,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.05.2006 р., оригінал якого залучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений договором або законом строк ...
Аналогічну норму містить ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 36920,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 36920,00 грн. основного боргу належить задоволенню.
Згідно ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Аналогічну норму містить ст. 625 Цивільного кодексу України.
Отже, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції в сумі 7794,35 грн. та 1997,97 грн. –3% річних обґрунтовані та належать задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168, код 311769308131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕКО” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, код 22133500) 36920,00 грн. основного боргу, 7794,35 грн. втрат від інфляції, 1997,97 грн. –3% річних, 467,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.П. Зубкова
(рішення оформлено 16.06.2006 р.)