Справа № 188/1292/14-ц

Провадження № 2/188/339/2015

УХВАЛА

10 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Філіповій В.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Петропавлівської ЦРЛ ДОР про стягнення з комунального закладу Петропавлівської ЦРЛ ДОР матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування від відповідача документів в порядку забезпечення доказів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_2 в результаті прийнятого неправомірного розпорядчого акту щодо тимчасового відсторонення від виконання частини трудових обов'язків на період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року в результаті якого вона не доотримала певні матеріальні блага. У вищенаведений період функції позивача виконував інший хірург ОСОБА_3, який, за відомостями позивачки, на той час перебував у черговій відпустці та не міг виконувати такі функції, але грошові кошти за виконання функцій все ж отримав. Тобто фактично отримав ті матеріальні блага, які мала б отримати позивач, або ж частину від цих коштів. Інформацію щодо отримання таких коштів відповідач на користь позивача надавати не вправі, тому у сторони позивача виникають труднощі в зв'язку з отриманням письмових доказів, що є підставою для їх витребування судом.

Окрім того відповідач, за наказом № 40-вд від 05.05.2014 року направив позивача у відрядження на 06.05.2014 року до м. Дніпропетровськ для представництва інтересів підприємства за довіреністю. До цього часу позивачу не було компенсовані її витрати та інші компенсаційні виплати пов'язані із вищенаведеним службовим відрядженням.

01.04.2015 року позивач припинила трудові відносини з відповідачем на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, але всі виплати та компенсації належні їй при звільненні до виплати відповідачем на її користь сплачено не було, а було частину із них сплачено з порушенням встановлених чинним законодавством термінів. На думку позивачки такі виплати також підлягають сплаті на користь позивача, але знову ж таки відповідач ігнорує прохання позивача надати інформацію про виплати, які було проведено на її користь після звільнення та їхню складову, тому вищенаведена інформація також є об'єктом витребування в якості письмових доказів.

Позивачка просить витребувати від комунального закладу «Петропавлівська центральна районналікарня» Дніпропетровської обласної ради інформацію:

- щодо осіб, які виконували чергування вдома згідно графіку чергувань лікарем хірургом починаючи з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, наказ про надання дозволу на здійснення ними чергування вдома, ким було замінено ОСОБА_2 1.1. на вищенаведений період, розмір та розрахунок доплати до їхнього основного заробітку проведені підприємством на їхню користь саме за такі виконанні чергування, чи не перебивали такі особи у вищенаведений період у черговій відпустці та яким був посадовий оклад ОСОБА_1 в той же період;

- щодо розміру компенсації витрат, інших компенсаційних виплат нарахованих та сплачених (чи не сплачених) на користь ОСОБА_1 пов'язаних із її службовим відрядженням за наказом № 40-вд від 05.05.2014 року керівництва комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на 06.05.2014 року до м. Дніпропетровськ для представництва інтересів підприємства за довіреністю;

- щодо виплати на користь ОСОБА_1 всіх заборгованостей та компенсаційних платежів, пов'язаних з її трудовими відносинами та припиненням трудових відносин із відповідачем від 01.04.2015 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, визначивши дати таких виплат, форму виплат та складову частину.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання в частині інформації, що стосується інших осіб.

Вивчивши клопотання заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи обсяг заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від комунального закладу «Петропавлівська центральна районналікарня» Дніпропетровської обласної ради інформацію:

щодо осіб, які виконували чергування вдома згідно графіку чергувань лікарем хірургом починаючи з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, наказ про надання дозволу на здійснення ними чергування вдома;

- щодо розміру виплат, нарахованих та сплачених (чи не сплачених) на користь ОСОБА_1 пов'язаних із її службовим відрядженням за наказом № 40-вд від 05.05.2014 року керівництва комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на 06.05.2014 року до м. Дніпропетровськ для представництва інтересів підприємства за довіреністю;

- щодо виплати на користь ОСОБА_1 всіх заборгованостей та компенсаційних платежів, пов'язаних з припиненням трудових відносин із відповідачем від 01.04.2015 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, визначивши дати таких виплат, форму виплат та складову частину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4