Справа № 10-7/2008                                                   Головуючий у суді 1-ої інстанції Сікан В.М..

Категорія ст.ст.236, 236-5, 236-8 КПК України         Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

05 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді.................................................. Мельничук Н.М.,

суддів.............................................................. Зав'язуна С.М. і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора........................................................................ Кулика В.П.

та скаржника............................................................... ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора Попільнянського району Житомирської області Слівінського В.О. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову начальника ВДІМ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області Корольчука Ю.А. (далі - начальника ВДІМ) від 19 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2 та ст.ст.186, 296, 383 і 384 КК України та постановлено направити відмовні матеріали прокурору Попільнянського району Житомирської області для організації проведення належної перевірки (а.с.21).

Відповідно до постанови суду до Попільнянського РВ з прокуратури Попільнянського району надійшла письмова заява ОСОБА_1. щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за подання завідомо неправдивого повідомлення про злочин, неправдивих свідчень під час проведення досудового слідства та суду, за спробу грабежу та хуліганство.

Попільнянським РВ було проведено перевірку та за її результатами 19 вересня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1. прийшов до висновку, що проведена перевірка є неповною і такою, що проведена з недоліками, які слід усунути під час нової перевірки.

Зокрема суд вказав, що у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зроблені протилежні висновки відносно наявності умислу ОСОБА_2 та не зазначено які саме конкретні дії він вчиняв. При цьому суд вважав за необхідне зробити посилання на вирок щодо Бистрицької.

На думку суду необхідно було б вказати коли та де відбувались події щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства.

Суд також вважає за необхідне й дати оцінку кінцевому результату розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 оскільки посилань на вирок в постанові не зроблено.

В апеляції прокурор Попільнянського району Слівінський В.О. просить скасувати постанову суду та залишити в силі постанову начальника В ДІМ від 19 вересня 2007 року.                                             

На обгрунтування поданої апеляції її автор зазначає, що висновки суду не грунтуються на матеріалах перевірки, де наявні всі дані для висновку про безпідставність заяви Бистрицької.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва С.В., пояснення ОСОБА_1., яка заперечила проти задоволення апеляції прокурора і вважала постанову суду відповідаючою вимогам закону, думку прокурора Кулика В.П., який підтримав апеляцію з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою того ж суду від 16 серпня 2007 року за скаргою   ОСОБА_1. вже скасовувалась постанова начальника ВДІМ від 07 квітня 2007 року з аналогічних  питань  (аркуш відмовного матеріалу № 217 (далі - а.в.м.) - 3). При прийнятті зазначеного рішення суд, скасовуючи постанову начальника ВДІМ, зазначив ряд обставин, які слід належним чином перевірити.

Після надходження матеріалів до Попільнянського РВ начальником ВДІМ 16 вересня 2007 року було відібрано лише пояснення у ОСОБА_2, а 19 вересня 2007 року - у ОСОБА_1. (а.в.м.27, 31-32) У цей же день - 19 вересня 2007 року, начальником ВДІМ була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка за своїми формою і змістом є аналогічною постанові від 07 квітня 2007 року (а.с.6, а.в.м. 1, 4).

Таким чином, слід погодитись із висновками суду першої інстанції та визнати, що після скасування постанови начальника ВДІМ від 07 квітня 2007 року перевірка заяви ОСОБА_1. була проведена неналежним чином.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -                                                                                                                                     

ухвалила:

апеляцію прокурора Попільнянського району Житомирської області Слівінського В.О. залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника ВДІМ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області Корольчука Ю.А. від   19  вересня  2007  року  про  відмову  в  порушенні  кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2 та ст.ст.186, 296, 383 і 384 КК України, без зміни.