Справа № 10-530/08 Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Волкова С.Я.
Категорія cт. 236-8 КПК України Доповідач: суддя Вдовіченко С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва у складі: головуючого судді Журавля О.О.
суддів Вдовіченка С.Л., Чорного О.М.,
з участю прокурора Юрпольського О.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року.
Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України від 31 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДК „Укрспецекспорт" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними ознаками злочину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивувальною постановою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд першої інстанції під час розгляду скарги по суті перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України і обґрунтування своїх висновків суд виклав в мотивувальній частині постанови (а.с. 24-26), з якими погоджується колегія суддів.
З наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що податковими органами, відносно ДК «Укрспецекспорт» повідомлення - рішення щодо стягнення не внесених податків не приймалось і актів планової або позапланової перевірки, які б свідчили про наявність порушень податкового законодавства вказаною компанією не має.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу на відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що фактичним власником товару, який було реалізовано різним фірмам Російської Федерації була ДК «Укрспецекспорт».
З протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи і на підставі досліджених документів прийняв рішення, що спростовує доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято 31 травня 2005 року і досудове слідство триває понад розумні строки, тобто близько трьох років, що також ставить під сумнів обґрунтованість порушення кримінальної справи.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2007 року, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого прокурора другого відділу Генеральної прокуратури України Юрпольського О.П. від 31 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДК „Укрспецекспорт" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.