Справа № 10-525                                              Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Гримич М.К.

Категорія ст.                                                                                    Доповідач: суддя Вдовіченко С.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді  Журавля О.О.

суддів Вдовіченка С.Л., Чорного О.М.

з участю прокурора Куценка І.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року.

Печерським районним судом м. Києва від 12 лютого 2008 року розглянута скарга виконуючого обов'язки голови правління ЗАТ „Фінансовий Союз Банк" Ващенка К.В. на постанову слідчого в особливо-важливих справах Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно виконуючої обов'язки голови правління Акціонерного банку „Синтез" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 27 ч.5, ст.. 28 ч.3, ст.205 ч.2, 358, ч.2 та ч.3, 212 ч.3 КК України.

В задоволенні скарги на постанови про порушення кримінальних справи судом відмовлено.

За результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, судом першої інстанції постановлена окрема постанова і звернуто увагу на   порушення кримінально - процесуального законодавства допущені слідчим

під час розслідування кримінальної справи. Зокрема, суд зазначив, що слідчий, під час проведення обшуків в приміщенні ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» вилучив речі та документи, які не були зазначені в постанові на проведення обшуку. Також ставиться під сумнів обґрунтованість проведення зазначеної слідчої дії.

Не погоджуючись з постановлениям окремої постанови, прокурор подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду вказаної категорії справ без наявних до того підстав постановив окрему постанову. Висновки суду, викладені в окремій постанові, не відповідають обставинам справи. З наведених підстав просить окрему постанову скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону причини умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних  заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень -   прав     громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це  за необхідне.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, предметом розгляду скарги на постанову про порушення справи є перевірка судом наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Не можна не погодитися з доводами прокурора, стосовно того, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи і роблячи висновки щодо наявності порушень слідчим порядку проведення окремих слідчих дій, вийшов за межі розгляду даної категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи, так і мотивувальної частини постанови, суд зробив висновок про допущені слідчим порушення порядку проведення обшуку виходячи лише з пояснень представників ЗАТ „Фінансовий Союз Банк".

Будь-яких обставин, щодо порушення органом дізнання, або слідства діючого кримінально - процесуального законодавства, яке регламентує порядок та підстави порушення кримінальних справ в окремій постанові не зазначено, що також вказує на те, що суд вийшов за межі розгляду вказаної категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року щодо порушень слідчим Генеральної прокуратури України кримінально - процесуального законодавства під час розслідування кримінальної справи - скасувати.