№ 2а-38/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

   у складі: головуючого судді Кравця В.І.

      при секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС м. Кіровоград у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

22.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою на постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Управляння Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Кіровоградській області №826962 від 09.12.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 ПДР України – керування автомобілем з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, вказуючи, що дана постанова є незаконною і в його діях відсутній склад даного правопорушення, просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу, вказував що технічна несправність, на яку посилається інспектор в постанові, виникла під час руху і він не міг передбачити таких наслідків і наміру умисно продовжувати рух з несправністю світлового приладу не переслідував.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З’ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову з таких міркувань.

Судом встановлено, що 09 грудня 2008 року ДАІ УМВС України у Кіровоградській області Нечепоруком С.В. був складений протокол про те, що 09.12.2008 року о 19.40 год. водій ОСОБА_1 в темну пору доби керував автомобілем на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України.

Цього ж 09.12.2008 року інспектором ДАІ УМВС України у Кіровоградській області Нечепоруком С.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3. ПДР України – керування автомобілем з технічною несправністю світлових приладів.

ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом 09.12.2008 року в темну пору з технічними несправностями світлових приборів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’язувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин справи, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пп.п. 2.3 .б. 9.9, 31.4.3. в., 31.5. Правил дорожнього руху України (ПДР України) визначають , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний стежити за технічним станом транспортного засобу; забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; при виникненні такої несправності в дорозі і неможливості усунення під час руху до місця ремонту має бути ввімкнена аварійна сигналізація.

Оскільки при розгляді протоколу про правопорушення уповноваженим працівником міліції з»ясовано всі питання визначені ст.280КУпАП і винесено постанову , яка відповідає вимогам ст. 283КУпАП, а встановленні обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 керував в темну пору доби транспортним засобом з несправностями, які виключають його експлуатацію, без дотримання вимог ПДР України, то вимоги позову є безпідставні і в задоволенні позову про скасування вказаної постанови про накладення стягнення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,10,11,12,13,14,111,112,121,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС м. Кіровоград у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя :