Справа № 3- 1211/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бродіній В. В.,
з участю прокурора Шкільнюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Семенівського району Чернігівської області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного, такого, що до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за п . „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи завідуючим Костобобрівською дільницею ветеринарної медицини та будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав незаконні переваги фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, які виразились у невжитті заходів щодо притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 107 КУпАП.
Так, ОСОБА_1, працюючи завідуючим Костобобрівською дільницею ветеринарної медицини, 22 січня 2008 року на своїй дільниці проводив перевірку у магазині „Бобер" приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого в с. Костобобрів Семенівського району з питань зберігання та реалізації продукції тваринного походження. Виявивши порушення, ОСОБА_1 згідно ч. З ст. 238, ч. 1 ст. 258 КУпАП притягнув до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 107 КУпАП, ОСОБА_3 продавця магазину „Бобер" приватного підприємця ОСОБА_2, яка в магазині реалізовувала продукцію тваринного походження (ковбасні вироби в асортименті, масло вершкове, сир твердий, риба в асортименті, консерви рибні, м"ясні, в асортименті, майонез, жири) без ветеринарних документів та якісних посвідчень. За вказані порушення ОСОБА_1 22.01.2008 року продавцю ОСОБА_3 виписав квитанцію № 0587101, якою наклав адміністративний штраф в розмірі 08 гривень 50 копійок. Відповідно до акту обстеження від 22.01.08 та квитанції № 0587101 від 22.01.08 продавець ОСОБА_3 реалізовувала продукцію тваринного походження без ветеринарних документів, чим порушено „Правила видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно - санітарному контролю та нагляду". Відповідно до п.п. 2, 3 Наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 32 „Про затвердження правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно - санітарному контролю та нагляду" обов'язковому державному ветеринарно - санітарному контролю та нагляду підлягають перевезення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду. Ці вантажі супроводжуються ветеринарними документами (ветеринарними свідоцтвами, ветеринарними сертифікатами, довідками) встановленого зразка, що видаються відповідними установами ветеринарної медицини суб"єктам господарювання, громадянам, які перебувають у зоні їх діяльності. Перевіркою встановлено, що фактично продукція тваринного походження, яка 22 січня 2008 року перебувала без ветеринарних документів у магазині „Бобер" приватного підприємця ОСОБА_2, знаходилась там з вини самого приватного підприємця, а тому дії ОСОБА_2 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП. Проте, незважаючи на явні порушення чинного законодавства, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у передбачені законом строки не притягнув, а притягнув іншу особу, чим надав ОСОБА_2 незаконні переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів та рішень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, який складений прокурором, дійсно мали місце.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважав, що у діях правопорушника є склад правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Вчинення даного діяння ОСОБА_1 підтверджується даними досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними акту обстеження від 22 січня 2008 року, складеного комісією за результатами перевірки магазину „Бобер” в с. Костобобрів Семенівського району, згідно якого виявлено ряд порушень законодавства, квитанцією № 0587101, згідно якої штраф за порушення законодавства про ветеринарну медицину накладено в розмірі 08 гривень 50 копійок лише на ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2008 року за вищенаведеним фактом, копією посадової інструкції завідуючого Костобобрівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_1, копією службового посвідчення ОСОБА_1 № 17/10 від 16 квітня 2004 року, згідно даних якого він є також державним інспектором ветеринарної медицини Семенівського району Чернігівської області.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність пом”якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини - щирого розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, ст.ст. 8, 12 Зако ну України „Про боротьбу з корупцією”, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п”ядесят п”ять) гривень в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ё
Суддя: О. І. Гнип