МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/12728/13-ц

Пр. №2/521/1894/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

У серпні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» (далі – ТОВ «Еквенто») про визнання права власності на предмет іпотеки та просило суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2006/13-2.06/245 від 30.03.2006р. у розмірі 497721,45грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, представником позивача до суду була надана заява про забезпечення позову, якою останній просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3290, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження вищевказаного приміщення.

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 17.12.2013р., підтримала заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову та просила суд її задовольнити. В обґрунтування своєї заяви зазначала, що на даний час майно, яке є предметом іпотеки банку належить відповідачу по справі, а тому існує вірогідність того, що останній може провести відчуження даного майна. Зважаючи на зазначене, з метою уникнення неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову банку, представник ПАТ «Укрсоцбанк» наполягала на задоволені заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 07.09.2014р., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, посилаючись на те, що нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт належить її довірителю на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ним та ТОВ «Еквенто», жоден з яких не укладав іпотечного договору з ПАТ «Укрсоцбанк». Вважаючи, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нерухомого майна, щодо якого виник спір, та посилаючись на те, що це майно ним не передавалось в іпотеку банку, представник відповідача просила суд відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Еквенто» та їх представники у судове засідання не з’явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час нерухоме майно, щодо якого виник спір, а саме: офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24 належать на праві власності відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.11.2012р., укладеним між ним та ТОВ «Еквенто» та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 23.11.2012р. (т.1, а.с.149-150, 243)

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, будинок 24, що належить на праві власності ОСОБА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо вимог викладених у заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження офісного приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, будинок 24, то суд вважає за доцільним відмовити в даній частині заяви, оскільки після накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, відповідач автоматично позбавляється можливості його відчужити до моменту скасування даного арешту судом, а тому такі заходи забезпечення суд вважає надмірними і відмовляє в цій частині заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про визнання права власності на предмет іпотеки – задовольнити частково.

Накласти арешт на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, будинок 24, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3290.

В інший частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:            О.М. Сегеда