ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06                                                                                        Справа №  26/107/06

Суддя   Зубкова Т.П.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в               розмірі  4048,20 грн. за порушення умов договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу державного майна  шляхом викупу від 24.05.2004 р. щодо збереження відповідачем профілю об'єкта приватизації.

31.01.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено                      на 06.03.2006 р. Ухвалою голови господарського суду від 06.03.2006 р. у зв'язку з хворобою судді Зубкової Т.П. розгляд справи було перенесено на 21.03.2006 р. Ухвалою  суду від 21.03.2006 р. за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено. Розгляд справи відкладався на 26.04.2006 р., на 01.06.2006 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.06.2006 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 24.05.2004 р. Заявив, що відповідач не використовує придбаний ним за договором об'єкт приватизації, чим порушує умови договору щодо збереження протягом 5 років профілю об'єкта щодо організації відпочинку населення.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим. Заявив, що позивачем не надано доказів того, що ним було змінено профіль приватизованого об'єкту. Зауважив, що в наданому позивачем акті  № НОМЕР_2 лише вказано, що об'єкт не використовувався  в поточному році за профілем щодо організації відпочинку населення, а факт зміни профілю документально не доведений. Відповідач звернув увагу суду на те, що за договором № НОМЕР_1 він придбав лише ІІ частину дитячого оздоровчого табору, до складу якої не входять деякі будівлі, необхідні для функціонування закладу відпочинку, зокрема, їдальня. Підкреслює, що на момент укладення договору (так само, як і зараз) об'єкт вже не діяв, тому що протягом тривалого часу знаходився в аварійному стані, а обов'язок відповідача використовувати придбаний об'єкт договором не передбачений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу державного майна шляхом викупу № НОМЕР_1 (надалі -Договір).

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу державне майно -дитячій оздоровчій табір ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований на земельній ділянці площею 2,39 га (згідно з геодезичною зйомкою наявних меж дитячого оздоровчого табору “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_2 (надалі -Об'єкт приватизації), а саме:

- нерухоме майно, що підлягає реєстрації - вбиральня літ Б-1, загальною площею 25,2 кв.м; корпус літ Д-1 з терасою д-1, загальною площею  69,7 кв.м; корпус літ Е-1, загальною площею 84,3 кв.м; ворота № 1;  замощення № № 2, 4; навіси № № 3, 5.

- майно, яке не підлягає реєстрації: будівля літ А-1; корпус літ Ж-1; спальний корпус літ З-1, спальний корпус літ З?-1, корпус літ и-1, корпус літ К-1, корпус літ Л-1, корпус літ М-1.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався  прийняти  Об'єкт приватизації, сплатити за нього ціну в термін, встановлений Договором, зареєструвати договір у відповідних органах місцевих рад народних депутатів, надавати на вимогу позивача необхідні матеріали, відомості, документи про виконання ним умов Договору та виконувати умови продажу, а саме, зберігати профіль об'єкта приватизації щодо організації відпочинку населення протягом п'яти років (п. 5.1.3 Договору).

Відповідно до ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

У зв'язку з цим у 2004 -2005 роках позивачем проводились перевірки виконання відповідачем умов Договору.

За  результатами перевірки у 2004 році позивачем було складено акт № НОМЕР_3, згідно якого станом на 08.12.2004 р. відповідачем виконувались умови Договору, в тому числі щодо збереження профілю Об'єкта.  В розділі 2 цього Акта -“Стан виконання умов договору” -в пункті 2.6.2 зазначено: “Зберігати профіль об'єкта. Термін контролю до 29.05.2009 р. Фактично: Виконується. Профіль об'єкта не змінявся. Довідка від 24.11.2004 р. № 181”. Згідно зазначеної довідки № 181 від 21.11.2004 р., виданої виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради для пред'явлення регіональному ФДМУ по Запорізькій області, профіль ДОТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”ІІ  не змінявся;  ДОТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”ІІ   у 2004 році не працював, тому що перебуває у аварійному стані.

Матеріали справи свідчать про те, що у 2005 році, так само як і у 2004 році, ДОТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”ІІ не працював. Зокрема, згідно довідки № НОМЕР_4, виданої виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради для пред'явлення регіональному ФДМУ по Запорізькій області, профіль ДОТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”ІІ  не змінявся;  ДОТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”ІІ  у 2005 році не працював, тому що перебуває у аварійному стані.

Однак, незважаючи на це, за  результатами перевірки у 2005 році позивачем було складено акт № НОМЕР_2, в якому стосовно виконання відповідачем умов Договору щодо зберігання профілю Об'єкту приватизації було зазначено наступне: “Фактично: Не виконано, об'єкт за профілем щодо організації відпочинку населення в поточному році не використовувався.” (п. 2.6.2 акта № НОМЕР_2).

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі         4048,20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію”)  договір купівлі-продажу повинен включати назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця;      остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні,  за конкурсом або розмір викупу;  взаємні зобов'язання продавця і покупця;  номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ;  умови внесення платежів.

До  договору  включаються  зобов'язання  сторін, які були визначені  умовами  аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Умовами Договору не передбачено обов'язок відповідача поновити функціонування табору або розпочати у якісь конкретні строки використовувати Об'єкт приватизації  у якості закладу відпочинку для населення.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент продажу Об'єкт не функціонував, тому що перебував у аварійному стані. Згідно пояснень самого позивача, на момент укладання Договору Об'єкт приватизації не діяв, тому що потребував ремонту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач змінив профіль придбаного ним Об'єкту, тобто фактично використовував його за будь-яким іншим профілем діяльності,  ніж передбачено Договором.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати відповідача таким, що порушив умови Договору щодо збереження профілю об'єкту, тобто судом не встановлено факту нецільового використання майна, оскільки зазвичай приміщення, що знаходяться в аварійному стані, не є взагалі придатними до функціонального використання.

Як вбачається з п. 7.5 Договору, сторони встановили, що відповідач сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна у разі недотримання ним зобов'язань щодо збереження  протягом визначеного терміну профілю діяльності приватизованого об'єкта.

Враховуючи, що позивачем не доведений факт недотримання відповідачем зобов'язань щодо збереження профілю діяльності Об'єкта приватизації, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов Договору щодо збереження профілю об'єкту є необґрунтованою, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд

В И Р І Ш И В:

 1.    У позові  відмовити.

      Суддя                                                                                    Т.П. Зубкова

(рішення оформлено 15.06.2006 р.)