Справа № 22ц-2398 від 2008 року             Головуючий в 1 інстанції Троян Н.А.

Категорія 52                                                 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік квітень 21 дня          Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів            - Кіктенко Л.М. ,  Демченко Е.Л.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради,  дитячого садка „Вишенька" про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області та дитячого садочку „Вишенька" про поновлення на роботі,  оплаті за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 08 січня 2004 року на підставі наказу № 1 вона була прийнята на роботу до дитячого садочку „Вишенька" Червоногригорівської сільської ради на посаду помічника вихователя,  а відповідно до наказу № 23 від 15.08.2006 року - звільнена з вказаної посади по п.3  ст.  41 КЗпП України.

Підставою для звільнення за вчинення аморального поступку несумісного з продовженням роботи позивачки стали результати проведеного службового розслідування по факту травмування дитини ОСОБА_2 10 серпня 2006 року близько 9.00 години,  якого вона нібито брутально вдарила,  та в результаті чого хлопчик одержав закриту черепно-мозкову травму,  струс головного мозку,  контузію лівого ока легкого ступеня,  що підтверджено довідкою виданою 1 міською лікарнею міста Нікополя від 14.06.2006 року.

Але,  оскільки зазначений факт в наказі про звільнення не відповідає дійсності і її робота на посаді помічника вихователя не зв'язана з виховною діяльністю,  позивачка вважає,  що звільнення її за п.3  ст.  41 КЗпП України являється неприйнятним,  а тому вона і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року в задоволені ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради та дитячого садка „Вишенька" про поновлення на роботі,  оплаті за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди,  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та на те,  що її посада

2

помічника вихователя дитячого садка не пов'язана з виховною роботою,  просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку,  обґрунтовано,  згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про те,  що її посада не пов'язана з виховною діяльністю не можуть бути взяті до уваги,  оскільки,  як видно з посадової інструкції помічника вихователя Червоногригорівського ДНЗ,  з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис,  в обов'язки помічника вихователя нарівні з іншими обов'язками входить і допомога вихователю займатися з групою дітей під час занять,  що на думку колегії суддів і свідчить про те,  що посада позивачки пов'язана саме з виховною діяльністю.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання позивачки на наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,  оскільки відмова в порушені кримінальної справи стала можливою тільки за згодою матері дитини,  яка в судовому засіданні пояснювала,  що позивачка до неї приходила та просила її не звертатися до міліції.

Що стосується посилань позивачки на те,  що подання до профкому було підписане виконуючою обов'язки завідуючої дитячим закладом,  то воно,  на думку колегії суддів,  також не може бути підставою для скасування рішення суду,  оскільки як видно з протоколу засідання профкому Червоногригорівського ДДНЗ від 14 серпня 2006 року на вказаному засіданні розглядався лист саме завідуючої дитячим закладом Іванової Г.І. про звільнення ОСОБА_1 за грубе поводження з вихованцем старшої групи ОСОБА_2,  яке призвело до травми.

Таким чином,  вирішуючи спір між сторонами,  суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  209,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.