Справа № 2-345/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
23 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
Головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Лунгу А.О., Бичковій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3-ої особи у справі СУФ «Дусман-Україна», ОСОБА_3, ПП «Пласт-С», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що з вини відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відбулося залиття квартири позивача за адресою: АДРЕСА_2.
19 січня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_2, який купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відбулося залиття квартири позивача ОСОБА_1 Відповідач у купленій квартирі робив евроремонт, у тому числі автономне опалення, в результаті чого були пошкоджені пластикові труби гарячої води на горищі і після чого відбулося залиття, приналежної позивачу квартири. Факт залиття підтверджений актом ДЕУ-2 від 24..01.2007 року, локальним кошторисом 2-Н на ремонт квартири після залиття, який був зроблений експертно-юридичним бюро «Гривна-плюс».
Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 23279 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити у повному обсязі позивачу.
До участі по справі було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, а також СУФ «Дусман-Україна», ПП «Пласт-С», які в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомляли.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири № 17 за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 60. Також співвласниками квартири є дружина позивача та його син. Квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача. Відповідач проводив в себе ремонтні роботи, для яких винайняв бригаду робітників - підключали автономне опалювання, роботи проводились за усним договором відповідача з ОСОБА_3 Про те, що відповідач робив автономне опалення позивач довідався під час залиття своєї квартири.
24.01.2007 року майстром ОСОБА_5 та слюсарем-сантехніком був складений акт про те, що із-зі пориву центрального опалювання на горищі були залиті квартири №№ 19, 17 у будинку № 60 по вул. Луначарського ум.ОСОБА_6, причиною залиття став порив пластикової труби на з*єднанні, а також, що дані роботи по заміні сталевих труб на пластикові були проведені самими мешканцями будинку. Роботи по заміні труб були проведені ПП «Пласт-С». В матеріалах справи є протокол судового засідання, згідно до якого вбачається, що представник ПП «Пласт-С» - ОСОБА_7, який був допитаний у якості свідка по справі не заперечував, що дійсно їх приватне підприємство проводило роботи по заміні труб на горищі, роботи проводили не тільки там, але й в інших будинках. Оплату проводили безпосередньо мешканці, яким чином було оформлено не знає. Чи є договір також не знає.
Відповідач - ОСОБА_2 власник квартири № 19 за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, будинок № 60 згідно до договору купівлі-продажу. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що дійсно відповідач проводив установку автономного опалювання, для чого винайняв ремонтну бригаду. Встановлення автономного опалювання проводилося тільки у квартирі відповідача, за її межами ніяких робіт не проводилося. Обладнання установки автономного опалювання було по статутному плану, погоджено в встановленому законом порядку. Договір на організацію цих робіт в усному порядку був заключний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В матеріалах справи є протокол судового засідання, згідно до якого ОСОБА_3 надавав суду пояснення як третя особа по справі, зазначав, що дійсно проводив роботи по встановленню автономного опалювання в квартирі ОСОБА_2Ю,, договір був усний. 19.01.2007 року ОСОБА_2 подзвонив йому та розповів про те, що сталося залиття. ОСОБА_3 у той же день приїхав до ОСОБА_2, запросив позивача та разом обійшли всю квартиру відповідача та виявили, що крани у квартирі відповідача були цілі, цілісність стояків не була порушена. Після чого ОСОБА_3 запропонував позивачеві піднятися на горище. На горищі він побачив, що труба, яка подає гарячу воду, закріплена під самим дахом, а не лежить, тому вона провисла, була теча від основної труби, яка йде у стояк на ній було зірвано гайку, відірвано пластик від гайки.
Також в матеріалах справи є протокол судового засідання, згідно до якого вбачається, що у якості свідка був допитаний ОСОБА_8, який пояснив, що він проводив ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_2 у грудні 2006 року заміняв старі радіатори та ставив пластикові перемички. 19.01.2007 року йому подзвонив ОСОБА_3 та повідомив про залиття квартири. ОСОБА_8 приїхав за вищевказаною адресою, піднявся на горище, де побачив, що основна труба провисла. Вона була прикріплена до горища, а повинна лежати, кріплення від залізного до пластику не виконано як потрібно. Необхідно робити жорстке кріплення. Після залиття ОСОБА_8 переробив жорстке кріплення. Через неділю знов прорвало опалювання, він також його міняв. Проведення цих робіт було погоджено з ЖЕКом.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо юна доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначеної норми Закону, обов'язок відшкодувати завдану матеріальну шкоду виникає лише при наявності вини особи.
В судовому засіданні відповідачем у справі було подано докази, що підтверджують відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками, що настали.
Відповідачем подано пакет документів, щодо узгодження питання проведення відключення від мереж опалення, окрім того, встановлено та не заперечувалось 3-ю особою у справі ОСОБА_3, що у відповідача з ним було укладено усну угоду на проведення відповідних робіт. Безпосередньо відповідач не проводив жодних робіт.
Окрім того, в матеріалах справи є акт, складений 24.01.2007 року майстром ОСОБА_5 та слюсарем-сантехніком, згідно до якого визначено, що внаслідок пориву центрального опалення на горищі були залиті квартири №№ 19, 17 у будинку № 60 по вул.Луначарського у ОСОБА_6, тобто визначено подію, що сталась, а також зазначено, що причиною залиття став порив пластикової труби на з'єднані, що дані роботи по заміні сталевих труб на пластикові були проведені самими мешканцями будинку.
В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що за власний кошт мешканці будинку дійсно років 4 потому провели ремонт системи на даху. Фірма, яка проводила ремонтні роботи -ПП «Пласт-С», документів щодо проведених робіт безпосередньо мешканцям будинку не надавалось. Зі слів позивача роботи узгоджувались із ДП «Луганськвугілля», на балансі якого перебував будинок, а допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9, яка працювала на посаді начальника ДУ-2, пояснила, що питання проведення ремонту вирішували мешканці будинку самостійно, ніякої документації щодо цього у ДУ-2 немає, ДП «Луганськвугілля» ці документи не передавались, ці питання не узгоджувались.
Посилання позивача на ті обставини, що працівники відповідача, яки проводили ремонтні роботи пошкодили труби на горищі, не підтверджуються матеріалами справи, належних доказів позивачем не надано. Тобто, безпосередньо доказів того, що діями відповідача завдано шкоду позивачем не наведено.
Крім зазначеного суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 1167 ЦК України також визначає, що обов'язок її відшкодувати з'являється лише за наявності вини особи що її завдала, що у даному випадку не мало місця.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88, 118, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення набирає.законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.