права № 1- 261/2012р.

Провадження № 1/366/6/13

В И Р О К

Ім'ям України

22 січня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді - Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., з участю прокурора -Іващенка С.А., захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18 червня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, з призначенням однорічного строку, копію обвинувального висновку отримав 15 листопада 2012 року, під вартою з 25 серпня 2012 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 червня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 198, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнившись 20.03.2012 року умовно достроково з місць позбавлення волі, копію обвинувального висновку отримав 15 листопада 2012 року, під вартою з 25 серпня 2012 року,

в скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 24 серпня 2012 року, близько 2-ї години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на автобусній зупинці неподалік приміщення магазину "Калина", що по вул.І.Проскури,80 смт.Іванків Київської області побачили, на лавці вище зазначеної автобусної зупинки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в цей час у них виник умисел на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де ОСОБА_2 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, підняв з лавки ОСОБА_5 та наніс йому чотири удари долонею руки по обличчю і з кишені сорочки відкрито викрав гроші в сумі 30 гривень. ОСОБА_3 в цей час знаходився поряд ОСОБА_2 та утримував гр.ОСОБА_6, щоб той не перешкоджав ОСОБА_2 відкрито викрадати майно ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали дві сумки ОСОБА_6, вартістю по 20 гривень кожна сумка, на суму 40 гривень, в яких знаходилися мобільний телефон "Нокіа-2626", вартістю 10 гривень, спортивні штани, вартістю 40 гривень, дві чоловічі футболки, вартістю 25 гривень за одну футболку, на суму 50 гривень, двоє чоловічих трусів, вартістю 15 гривень за одні труси, на суму 30 гривень, камуфляжний костюм, вартістю 90 гривень, светр, вартістю 50 гривень, одна сорочка, вартістю 30 гривень, дві пари носків, вартістю 8 гривень за 1 пару, на суму 16 гривень, спортивні кеди, вартістю 70 гривень, гумові тапочки вартістю 35 гривень, кухонний ніж, вартістю 25 гривень, розкладний ніж вартістю 15 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 501 гривень, та одну сумку ОСОБА_5, вартістю 20 гривень, в якій знаходилися спортивні штани, вартістю 40 гривень, спортивна кофта, вартістю 40 гривень, футболка, вартістю 25 гривень, комуфляжний костюм, вартістю 90 гривень, чоловіча сорочка, вартістю 30 гривень, матерчата куртка, вартістю 45 гривень, дві пари носків, вартістю 8 гривень за 1 пару, на суму 16 гривень, спортивні кросівки, вартістю 80 гривень, гумові тапочки, вартістю 35 гривень, двоє чоловічих трусів, вартістю 15 гривень і труси, на суму 30 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 481 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєному злочину не визнав повністю та пояснив суду, що 24.08.2012 року перебуваючи на вул.. І.Проскури в смт. Іванків Київської області, вийшовши з автомобіля побачив на зупинці двох чоловік, які спали, після чого взяв у них дві сумки та відніс до автомобіля, а потім повернувся та розбудивши на зупинці цих людей почав з ними сперечатись та декілька разів одного вдарив по обличчю.

Зазначив, що ніяких грошових коштів не вимагав, а сумками заволодів таємно, а не відкрито.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині не визнав повністю та суду пояснив, що 24.08.2012 року разом з підсудним ОСОБА_2 перебував в смт. Іванків Київської області.

Приблизно 0 01 годині, коли вони перебували на вул.. ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку зупинки, після чого він також вийшов з автомобіля та пішов за ОСОБА_2 Підійшовши до зупинки побачив, як підсудний ОСОБА_2 сперечається з незнайомими двома особами на "підвищених тонах"та відразу прийняв рішення забрати ОСОБА_2 із зупинки та проводити назад до автомобіля, що останній і зробив.

Коли ОСОБА_2 сідав назад в автомобіль з ним було дві господарські сумки в клітинку, звідки вони появились у ОСОБА_2 підсудному ОСОБА_3 не відомо.

Крім показань підсудних, їх винність у вчинені злочину, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.08.2012 року разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхала в смт. Іванків Київської області із с. Станишівка.

24.08.2012 року близько 1-ї години коли вони всі разом катались на автомобілі по смт. Іванків підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул.. І.Проскури вийшли з автомобіля, а приблизно через п'ять хвилин повернулись до автомобіля з трьома господарськими сумками в клітинку, які в подальшому привезли до квартири батьків ОСОБА_9, що знаходилось в цих сумках їй не відомо, про те бачила, що підсудні в квартирі ОСОБА_9 залишили маленький телевізор та мобільний телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що що 23.08.2012 року разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхала в смт. Іванків Київської області із с. Станишівка.

24.08.2012 року близько 1-ї години коли вони всі разом катались на автомобілі по смт. Іванків підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул.. І.Проскури вийшли з автомобіля, а приблизно через п'ять хвилин повернулись до автомобіля з трьома господарськими сумками в клітинку, звідки підсудні взяли ці сумки їй невідомо.

В подальшому зазначені господарські сумки підсудні привезли до квартири її батьків, що знаходилось в цих сумках їй не відомо, про те бачила, що підсудні в квартирі залишили маленький телевізор та мобільний телефон. Куди поділись сумки їй невідомо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2012 року разом з потерпілим ОСОБА_5 приїхали до смт. Іванків, але запізнились на автобус, який прямує до с. Старі Соколи, і вирішили зачекати першого автобуса на зупинці, що знаходиться по вул.. І. Проскури в смт. Іванків.

Коли чекали на автобус заснули.

Проснувся потерпілий ОСОБА_6 від того, що підсудний ОСОБА_2 почав вимагати в нього гроші на що він відповів, що у нього грошей немає, а гроші знаходяться у ОСОБА_5, після чого підсудний ОСОБА_2 вдаривши кілька разів по обличчю ОСОБА_5 забрав у останнього з кишені 30 гривень.

Забравши у ОСОБА_5 гроші ОСОБА_2 взяв належні потерпілим дві господарські сумки в клітинку, а підсудний ОСОБА_3 одну сумку, які понесли до автомобіля, в який сіли та поїхали у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_5 зателефонував до міліції та повідомив про зазначену подію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2012 року разом з потерпілим ОСОБА_6 приїхали до смт. Іванків, але запізнились на автобус, який прямує до с. Старі Соколи, і вирішили зачекати першого автобуса на зупинці, що знаходиться по вул.. І. Проскури в смт. Іванків.

Коли чекали на автобус заснули.

Проснувся потерпілий ОСОБА_5 від того, що підсудний ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_6 гроші на що останній відповів, що у нього грошей немає, а гроші знаходяться у ОСОБА_5, після чого підсудний ОСОБА_2 вдаривши мене кілька разів по обличчю забрав з кишені 30 гривень.

Забравши гроші ОСОБА_2 взяв належні потерпілим дві господарські сумки в клітинку, а підсудний ОСОБА_3 одну сумку, які понесли до автомобіля, в який сіли та поїхали у невідомому напрямку, після чого він зателефонував до міліції та повідомив про зазначену подію.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами зібраними по справі:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2012 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено телевізор "Сатурн"в корпусі сірого кольору і мобільний телефон "Нокіа- 2626", ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.16);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 2 гр-на ОСОБА_4, який відкрито 24.08.2012 року заволодів його майном (а.с.44);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № І гр-на ОСОБА_3, який відкрито 24.08.2012 року заволодів його майном (а.с.46);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 2 гр-на ОСОБА_4, який відкрито 24.08.2012 року заволодів його майном (а.с.48);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 1 гр-на ОСОБА_3, який відкрито 24.08.2012 року заволодів його майном (а.с.50);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед представлених для впізнання телевізорів, свій телевізор "Сатурн", який був вилучений 25.08.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.52);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 26.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед представлених для впізнання мобільних телефонів, свій мобільний телефон "Нокіа-2626", який був вилучений 25.08.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1-93 тв від 10.09.2012 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа- 2626"становить 10 грн. 00 коп. (а.с.61-65).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11 вересня 2011 року з діагнозом : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів, вживання із шкідливими наслідками.

Згідно представленої характеристики підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше судимий, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за передньою змовою групою осіб, повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Визнання своєї вини щодо вчинення крадіжки, а не грабежу підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає як спосіб захисту, з метою пом'якшити їм покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину повторно.

При обранні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, і вважає, що їм слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати з невідбутого покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати з невідбутого покарання 10 місяців 19 днів позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року, 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази повернути їх власникам.

Судові витрати на проведення експертизи відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати з невідбутого покарання 1 рік за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати з невідбутого покарання 10 місяців 19 днів позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року, 1 (один) місяць позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 та підсудному ОСОБА_3 рахувати з 25 серпня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним, до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Речові докази повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 281 гривень 40 копійок -солідарно.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк, з часу вручення їм копії вироку.

Суддя: