Справа № 647/2719/14-к

№ провадження 1-кп/647/13/2015

У Х В А Л А

18.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Бондарчук А.В.

з участю прокурора Краснопьорова О.О.

адвоката Груши М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Двин, Арташатського району, Вірменія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, студент 1-го курсу КП «Бериславський медичний коледж», проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.

Під час здійснення судового розгляду у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту, прокурором О.О.Краснопьоровим заявлено клопотання про призначення судом фоноскопічної експертизи, без зазначення експертної установи якої необхідно доручити проведення експертизи та питань, які необхідно поставити перед експертом. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві у порядку ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 відмовлявся давати покази, а тому не було підстав для призначення такої експертизи. Пісдя допиту ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній свою провину не визнав та зазначив, що на аудіо дисках прослуханих у судовому засіданні голос не належить йому, а тому виникла необхідність у проведенні фоноскопічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, з підстав того, що на досудовому слідстві така експертиза не призначалась та не було ніяких перешкод для її призначення, а суд не має передбаченого КПК 2012 року права надавати перевагу стороні обвинувачення у наданні доказу та сприяти стороні обвинувачення у наданні доказу, яким є у даному випадку фоноскопічна експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи, підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормою статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Закон передбачає випадки, коли призначення і проведення експертизи є обов'язковим. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті (у всіх випадках);

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України, тобто по статевих злочинах.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Експертиза може бути призначена і під час судового розгляду.

Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК (були вказані вище), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстав, передбачених ст.242 КПК України прокурор у своєму клопотанні не наводить.

Як встановлено судом згідно з дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні висновки фоноскопічної експертизи стороною обвинувачення, як доказ по кримінальному провадженню не надавався.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України ніякі докази для суду, у тому числі висновки експерта, не мають наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення не надала суду обґрунтованих підстав щодо неможливості проведення такої експертизи під час досудового розслідування.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання, якщо буде вважати, що сторона обвинувачення могла самостійно призначити експертизу, тобто в даному випадку суд не має права надати будь якій стороні перевагу у наданні доказів, що суперечило б Конституції України та вимогам Європейської конвенції з прав людини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Краснопьорова О.О. про призначення судом фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород