ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

24.01.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нордік”,

адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 19, офіс 11,  

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення коштів у сумі 140448 грн. 83 коп., -

встановив:

          Позовна заява без номеру від 15.01.2007р. не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Копія довіреності не засвідчена належним чином, що порушує вимоги ч. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того,  довіреність видана представнику від імені ТОВ “Любашівська Зоря”. При цьому належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ “Агро-Нордік” від ТОВ “Любашівська Зоря” позивачем не надано; копія протоколу № 4 зборів учасників ТОВ “Любашівська Зоря” не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може;

-          в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, документи за якими позивачем передано відповідачу коренеплоди буряків врожаю 2006 року у кількості 544 тонн 105 кг, а також на підтвердження часткової оплати боргу відповідачем; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; позовна заява не містить посилань на законодавство, на підставі якого подається позов (позовна заява містить лише посилання на ряд статей Цивільного та Господарського кодексів України, при цьому нормами матеріального, а також процесуального права позовні вимоги не обґрунтовані);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1 від 12.01.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 1 від 12.01.2007р. такого напису не містить;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: з наданого позивачем опису вкладення не вбачається дати направлення кореспонденції відповідачу, оскільки відбиток штампу установи пошти є нечитаємим;  

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 1400 грн. 44 коп. перераховане за платіжним дорученням № 1 від 12.01.2007р. підлягає поверненню.