Справа № 2-844/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Демченко О.М.

при секретарі     - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, вказуючи наступні обставини.

09 липня 2005 року на земельній ділянці ОСОБА_1 був зрізаний водопровідний кран для поливу, а також пропав шланг довжиною 25 м, а також водопровідний кран розміром 3А дюйму. Подача води була зупинена без будь-яких на те підстав.

З таких підстав ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 поновити водопостачання на його земельній ділянці, а також повернути кран та шланг довжиною 25 м.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що вона є головою СГТ „Меліоратор", яке розташоване в с Маяки, вул. Теніста, 1, Біляївського району, тобто є керівником юридичної особи, членом якої ОСОБА_1 був до 2005 року. Рішенням зборів уповноважених членів СГТ „Меліоратор" від 23.04.2005 року ОСОБА_1 був виключений з членів СГТ за порушення п. 4.4 „д" Статуту і рішенням від 09.07.2005 року був відключений від технічного водопостачання.

ОСОБА_1 неодноразово письмово попереджався про необхідність усунення порушень статуту та можливість його виключення з членів СГТ і відключення від водопостачання.

Відключення від водопостачання земельної ділянки ОСОБА_1 відбулось на підставі Статуту і рішення товариства в присутності членів правління СГТ і дільничного інспектора Біляївського РО, про що був складений відповідний акт. При здійсненні відключення ніхто з членів комісії на земельну ділянку ОСОБА_1 не заходив, відключення відбувалось з сусідній ділянці ОСОБА_3 Згідно з поясненнями членів комісії, в тому числі і дільничного інспектора Варіводи В.В., кран був зрізаний та залишений на ділянці ОСОБА_1

З таких підстав ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень за наклеп та приниження її честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона особисто прийшла на його земельну ділянку, обрізала кран У? і поливні шланги довжиною 25 метрів. Цю заяву ОСОБА_2 вважає необгрунтованою, що несе в себе наклеп. Вказану інформацію ОСОБА_1 розповсюджує серед членів СГТ „Меліоратор" та мешканців с Маяки. Через те ОСОБА_2 відчуває фізичне пригнічення, погіршення здоров'я та інші страждання, також це принижує її честь та гідність і ділову репутацію як фізичною так і юридичної особи, якою є ОСОБА_2 як голова правління СГТ „Меліоратор".

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, відмовляє як в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1, так і в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Біляївського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СГТ „Меліоратор" про поновлення водопостачання в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 19.03.2007 року.

Також вказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 був виключений з членів товариства за несплату членських внесків та після відповідного попередження, після чого йому було запропоновано укласти договір на користування майном та послугами товариства, в тому числі і з водопостачання. Однак вказану пропозицію ОСОБА_1 проігнорував, про що сам не заперечував у судовому засіданні. З таких підстав земельна ділянка ОСОБА_1 була обґрунтовано, на підставі п. 5.9 „б" Статуту та рішення зборів членів товариства від 09.07.2005 року була відключена від системи водопостачання, яка належить СГТ „Меліоратор". Доводи позивача про те, що між ним та СГТ „Меліоратор" був укладений договір з водопостачання в усній формі, суд до уваги не приймав, так як вказані дії сторін мали місце до виключення ОСОБА_1 з членів товариства.

Відповідно зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, а також враховуючи те, що земельна ділянка ОСОБА_1 була відключена від водопостачання на законних підставах і на сьогодні немає ніяких підстав для поновлення водопостачання на його земельній ділянці, а також той факт, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1, суд в задоволенні його вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2Ф,. поновити водопостачання на його земельній ділянці відмовляє.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо повернення водопровідного крану та шлангу довжиною 25 м, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню також не підлягають так як не були доведені ОСОБА_1 у судовому засіданні та не підтверджуються ніякими матеріалами справи, що суперечить вимогам ст. 60 ч. 1 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, приниження її честі, гідності та ділової репутації, то суд в задоволенні цих зустрічних вимог також відмовляє з тих підстав, що ОСОБА_2 не був доведений факт поширення ОСОБА_1 недостовірної інформації стосовно неї, в зв'язку з чим у суду немає підстав розглядати питання щодо заподіяння ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 901, 906, 907 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.