Справа №22к-4609 Головуючий в суді 1-ої інстанції- Шевченко О.І.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М.М., Антоненко Н.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що він довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих умовах, у зв'язку з чим отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК від 09.10.2002 року йому вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності безстроково. Внаслідок захворювання позивач відчуває фізичний біль, вимушений постійно лікуватися, не може виконувати домашню роботу, яка потребує фізичного навантаження, а тому не може допомагати родині та близьким, через що зазнає моральних страждань, на відшкодування яких просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 25000 гривень.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 17 000 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2006 року вищезазначене рішення було змінено: з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 8000 гривень
В касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
2
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332,335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ,-
ухвалила:
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає