Справа № 2а -9/1718

 2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року 18 година 10 хвилин                 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 5 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 5 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, а зупинив автомобіль на дорозі без розмітки "пішохідний перехід" та дії відповідного дорожнього знаку. Просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її в зв’язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ВК 007387 від 5 грудня 2008 року ОСОБА_1 5 грудня 2008 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна в м. Сарни, керуючи автомобілем, порушив правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля  на пішохідному переході.

 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, визначених п. 15.9 Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів відповідачем суду надано не було, не містять їх і надані позивачем матеріали.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову ВК № 007387 від 5 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: