ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.06                                                                                        Справа №  8/141/06

Суддя   Попова І.А.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 67471 грн. 96 коп. основного боргу, 6409 грн. 84 коп. пені, 6065 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2388 грн. 79 коп. річних відсотків.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 01.06.2006 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № НОМЕР_1, укладеного з відповідачем 01.09.2004р., перерахував останньому 265000 грн. за товар вказаний в специфікаціях № НОМЕР_2 та НОМЕР_3, який відповідач зобов'язався поставити 21.07.2006 р. та 09.09.2005 р. Товар передбачений специфікацією НОМЕР_3 відвантажено відповідачем 09.09.2005 р. на суму 73472,96 грн. Відповідач частково погасив суму боргу товаром іншого асортименту, ніж вказано в специфікаціях, іншу частину попередньої оплати не повернув, товар не поставив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 67471 грн. 96  коп., яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1. Крім того, згідно п. 5.2 договору № НОМЕР_1 від 01.09.2004 р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 6409 грн. 84 коп.  За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 2388 грн. 79 коп. річних відсотків за період  з вересня 2005 р. по березень 2006 р. та 6065 грн. 75 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період.   

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спру по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.09.2004 р. укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та сплати за товар, найменування, якість та ціна якого обумовлюється в специфікаціях. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.4.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець -позивач по справі -здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця -відповідача по справі.  Додатковою угодою НОМЕР_4 до договору № НОМЕР_1, укладеною 01.09.2004 р. строк дії договору встановлено до 31.12.2005р.   

Як свідчать вивчені матеріали, згідно рахунку № НОМЕР_5 позивачем здійснено попередню оплату в сумі 210000 грн. за товар, вказаний в специфікації № НОМЕР_2, який відповідач повинен був відвантажити 21.07.2005 р. Товар, вказаний в специфікації НОМЕР_3 із строком відвантаження 09.09.2005 р., за який позивач сплатив аванс в сумі 55000 грн., по видатковій накладній № НОМЕР_6 відповідачем відвантажено вчасно 09.09.2005 р. на суму 73472 грн. 96 коп.

Листом № НОМЕР_7 позивач звернувся до СПД ОСОБА_1 з проханням повернути заборгованість в сумі 210000 грн. По видатковим накладним  НОМЕР_8, НОМЕР_9 відповідач відвантажив позивачу товар іншого асортименту, ніж обумовлено в специфікації № НОМЕР_2 на суму 120552 грн. 02 коп. Частину заборгованості в сумі 3503 грн. 03 коп. погасив, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок позивача. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 67471 грн. 96 коп. Як передбачено приписами ст. 693 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 67471 грн. 96 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 6409 грн. 84 коп. позивач обґрунтовує п. 5.2 договору № НОМЕР_1, згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення неналежне виконання зобов'язань за договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною. 

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки договір № НОМЕР_1 діяв до 31.12.2005 р. вимоги про стягнення річних відсотків за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати, нарахованих за період з вересня 2005 р. по березень 2006 р. в сумі 2388 грн. 79 коп., та 4431 грн. 23 коп.  втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за зазначений період, суд задовольняє частково за період з січня 2006 по травень 2006 р., так як зобов'язання таке у відповідача виникло з моменту припинення дії договору купівлі-продажу. Таким чином, підлягає стягненню 669 грн. річних відсотків та 1351 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифік. номер НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Закритого акціонерного товариства “УВТК” (79034, м. Львів, вул.. Навроцького, 6, ЄДРПОУ 20789900, р/р № 26008302001152 в ЛФ АКБ “Мрія”, МФО 385316) 67471 грн. 96 коп. основного боргу, 1351 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 669 грн. процентів річних, 814 грн. 84 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 35 грн. 12 коп.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 14 червня 2006 року.