Справа № 2-а-87/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року. м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову інспектора Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 19.01.2009року про накладення адмінстягнення на позивача у вигляді штрафу 300 грн.. Позов обгрунтовує тим, що прапорщик ОСОБА_2 не мав права на складання оскаржуваного протоколу по ч.1 ст.122, оскільки такого його повноваження не зазначено в ст. 255 КУпАП, унаслідок чого позивач вважає незаконним накладення на нього адмінстягнення. Також вважає, що він не порушив вимог Правил дорожнього руху України коли рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 56км/год, стверджуючи, що мав право її перевищити (до 20км/год) хоча і перебував у зоні дії знаку 3.29 “обмеження максимальної швидкості”.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов за вищевикладених обставин, а відповідач не визнав його вказуючи на те, що 19.01.2009року водій ОСОБА_1 (позивач) дійсно допустив порушення вимог заборонного знаку 3.29 “обмеження максимальної швидкості” - 40км/год. та п.8.1 Правил Дорожнього Руху України, тобто, рухався зі швидкістю 56км/год, при максимально дозволеній знаком 3.29 ПДР України – 40км/год. перевищенням швидкості руху на 23 км/год. , при обмеженій швидкості руху знаком 3.29 ПДР 40 км/год.,що є порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що і був притягнений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на законних підставах.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що 19.01.2009року у його присутності було зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог заборонного знаку 3.29 “обмеження максимальної швидкості” - 40км/год., бо приладом було зафіксовано його швидкість 56км/год.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектор Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол за порушення вимог п.8.1 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 56км/год. перебуваючи в зоні дії знаку 3.29 ПДР України “обмеження максимальної швидкості – 40км/год”, що є порушенням вимог ст. 122 ч.1 КупАП, що і було встановлено інспектором під час проведення вимірювання швидкості приладом «Радіс-2036». (а.с.9).
У цьому протоколі ОСОБА_5 письмово не заперечив про викладене вказавши “не замітив знак 40” (а.с.9), проти чого він і сам не заперечував у суді.
Тому, суд вважає правомірно інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ №017138 від 19.01.2009року, де на правопорушника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. (а.с.2).
Суд, приймаючи рішення у даній справі керується тим, що ОСОБА_2О . як прапорщик міліції перебуває на посаді інспектора Прилуцького взводу ДПС, а тому, згідно п.3) ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адмінстягнення, в тому числі, за частинами першою і другою ст.122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Крім того, відповідно до п. 7.5.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року працівник ДПС відповідно до ст. 11 Закону України “Про міліцію” має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Отже, коли відповідач працює в одному з підрозділів Даржавтоінспекції МВС України та має спеціальне звання, то в даному випадку, він має всі законні повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення та накладати на правопорушника адміністративне стягнення.
За таких обставин, коли позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного адміністративного стягнення, то суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №017138 від 19 січня 2009 року.
Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Білокур В.І.