Справа № 2-а-75/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача вказуючи на те, що Постановою інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 від 14.01.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Садова - 1 Травня в м.Прилуки Чернігівської області, переїхавши перехрестя на заборонений червоний сигнал світофора та зупинивши свій автомобіль на пішоходному переході, чим створив перешкоду пішоходам, що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП.
Позивач, посилаючись на те, що дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону, просить суд скасувати винесену ним постанову СВ 022958 від 14.01.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав і заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України за обставин, що викладені ним у Протоколі про адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ рядовий міліції ОСОБА_2 14.01.2009 року склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол ( а.с.4) за порушення вимог п.16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він нібито допустив під час керування автомобілем
“ВАЗ-21099” реєстраційний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Садова - 1 Травня в м.Прилуки Чернігівської області, переїхавши нібито перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинивши свій автомобіль нібито на пішохідному переході, чим нібито створив перешкоду пішоходам, що є нібито порушенням вимог ст. 122 ч.2 КупАП.
Постановою інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового ОСОБА_2 від 14.01.2009 року ( а.с.5) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді 500 грн. за нібито допущене порушення вимог п.16.3 Правил Дорожнього Руху України.
Пункт 16.3 Правил Дорожнього Руху України,саме за порушення якого і був складений відповідачем адмінпротокол на позивача передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються на перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією) або 1.13 (світофором), так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїздної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адмінвідповідальності за порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортних засобів засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствержував, що він не переїздив перехрестя вулиць Садова та 1 Травня в м.Прилуки на заборонений сигнал світофора, бо він зупинив керований ним автомобіль за стійкою світлофора, але перед пішохідним переходом, оскільки перед самим під»їдом до світофора замигав зелений сигнал світофора і він змушений був зупинити свій автомобіль застосувавши гальмування, а оскільки дорога була слизька, то загальмувати моментально не було можливим. Також позивач ОСОБА_1 стверджує, що на пішохідний перехід він не заїхав і жодним чином не створював перешкод для пішоходів. Крім того вказує, що під час керування автомобілем на названому перехресті він не створював, бо до перехрестя з головною дорогою залишалось декілька метрів.
Зазначені вище покази позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, суд вважає невідповідними фактичним обставинам дані у Протоколі про адмінправопорушення про ніби-то допущене водієм ОСОБА_1 (позивачем) порушення вимог п.16.3 Правил Дорожнього Руху України на регульованому перехресті вулиць Садова - 1 Травня в м.Прилуки, що нібито переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинив автомобіль нібито на пішохідному переході, чим нібито створив перешкоду пішоходам, що є нібито порушенням вимог ст. 122 ч.2 КупАП.
Крім того, в ході судового розгляду даної справи було досліджено відеозапис руху автомобіля позивача на зазначеній ділянці дороги, з якого вбачається, що дійсно водій (позивач) не переїздив перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не зупиняв свій автомобіль на пішохідному переході та не створював перешкод пішоходам.
За таких обставин постанову відповідача винесену відносно позивача необхідно скасувати та закрити справу відносно нього за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 Сергійовича СВ № 0021957 від 14 січня 2009 року Серія СВ №022958 про накладення на ОСОБА_1 адміністраивного стягненя за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати та закрити справу відносно нього за відсутністю подій і складу адміправопорушення.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Білокур В.І.