Справа №22ц-20636/2008 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5(1) Демиденко Ю.Ю.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Неклеси В.І.
Суддів: - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
При секретарі: - Гладиш К.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа на боці позивача ГБК «Будівельник» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в жовтні 2003 року домовився з відповідачами про купівлю гаража за 1200 доларів США. Оскільки відповідачі були винні йому за договором позики 700 доларів США, в жовтні він сплатив 300 доларів США, а в листопада 200 доларів США. Договір було укладено в усній формі і в підтвердження договору купівлі-продажу ОСОБА_2 передала йому документи на гараж. До червня 2005 року він користувався гаражем, а потім ОСОБА_2 стала вимагати звільнити гараж і змінила замки.
Ухвалою суду від 16 серпня 2007 року закрито провадження по справі в частині позову про усунення перешкод в користуванні гаражем за клопотанням позивача у зв'язку з відмовою від позову і ОСОБА_1 таким чином, просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на гараж №3 блоку №15 в ГСК «Будівельник».
ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що спірний гараж належить їй на праві власності, гроші від ОСОБА_1 ні вона, ні її чоловік не отримували, а користувався позивач гаражем тимчасово, на період тимчасового проживання їх з чоловіком за межами міста.
Просила суд усунути перешкоди в користуванні гаражем, зобов'язати ОСОБА_1 звільнити гараж та стягнути збитки, які вона понесла у зв'язку з розглядом справи, а саме - за інвентаризацію гаража 424,82грн. та за пошкодження позивачем замків - 100,96 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 28 серпня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено; усунуто
перешкоди в користуванні гаражем №3 блоку №15 в ГСК «Будівельник» та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити гараж. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 100,96грн. заподіяної матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 8,50грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що порушено норми матеріального права. Крім того, згідно ч.2 ст.218 ЦК України правочин між відповідачами та ним є дійсним, відповідачі передали йому не тільки ключі від гаража, а й усі правовстановлюючі документи на спірний гараж, що свідчить про фактичний двосторонній правочин.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували угоду купівлі-продажу спірного гаражу, і вірно, як вважає колегія суддів, встановив, що ОСОБА_2 згідно витягу реєстрації права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 є власником спірного гаража і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні цього права користування майном та відшкодування завданої їй винними діями відповідача матеріальної шкоди, при цьому суд навів ст.ст. 386, 391, 1166 ЦК України (в редакції 2004 р.).
Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що між ним та відповідачами є фактичний двосторонній правочин є безпідставними, спростовуються матеріалами справа та висновками суду.
Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2007 року-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.