Справа №22ц-20528/2008                                                     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20( 1)                                                                       Демиденко Ю.Ю.

                                                                                                 Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

09   квітня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:      Неклеси В.І.

Суддів:     Братіщевої Л.А., Соколан Н.О. при секретарі      Гладиш К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказало, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. При перевірці контролерами 22.05.2004р. дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.48 ПКЕЕ, а саме: без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою у ванній; у зв'язку із чим було складено Акт «Про порушення Правил користування електроенергією» №00000106 від 22.05.2004р. Позивач просив суд стягнути з відповідача збиток в сумі 5216,64грн. за період з 27.08.2001р. (остання технічна перевірка) по 22.05.2004р. - виявлення порушення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2007 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 5216,04грн. збитків у зв'язку з не обліковим користуванням електроенергію; 52грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13.12.2007р. скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем, у відповідності з ст.70 ЦПК України, пропущено процесуальні строки звернення до суду із позовом; не вірно зроблено розрахунок розміру збитків, оскільки, як вважає відповідач, суд мав право стягнути збитки за період з 22.11.2003р. по 22.05.2004р. - тобто за останні 6 місяців до виявлення порушення.

Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії. 22.05.2004р. у буд. 14 по вул. Молдавська, де мешкає ОСОБА_1 енергопостачальником, який є позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 та складений акт №00000106 від 22.05.2004р., в якому зазначено, що відповідачем порушений п.48 Правил, а саме: змонтована розетка прихованою електропроводкою у ванній кімнаті (а.с.5). Відповідач ОСОБА_1 був присутній при перевірці, з актом погодився, зауважень не вніс, про що свідчить його підпис під актом (а.с. 5 зворотна сторінка).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав правильну оцінку наданим доказам і задовольняючи позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» розраховуючи розмір збитків, завданих позивачу, обґрунтовано, з посиланням на ст.ст. 48, 53 Правил, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил (надалі - Методика), прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 5216,64грн. (за період з 27.08.2001р. по 22.05.2004р.), оскільки остання технічна перевірка у відповідача проводилась 27.08.2001р. (а.с.3, 7), а відповідно до п.5 Методики, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою), (що мало місце по даній справі), що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифними цінами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Тому посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що відшкодування заподіяних ним збитків повинно розраховуватися тільки за останні 6 місяців до виявлення порушення, тобто з 22.11.2004р. по 22.05.2004р., безпідставні.

Також безпідставні доводи позивача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Вони спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду першої інстанції з посиланням на ст.253 ЦК України та ст.69 ЦПК України, оскільки про порушення свого права позивач дізнався при проведенні перевірки - 22.05.2004р. і в останній день строку позовної давності (22.05.2007р.) поштою направив позовну заяву до суду, що відповідає вимогам ч.6 ст.70 ЦПК України.

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія судців не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2007 року -

залишити без змін.                                                                                     

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.