Справа № 2 - 106

 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2009 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.--

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_4 до Ремчицької сільської ради Сарненського району, ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Колос" ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, узаконення переобладнання корівника під склад і визнання права власності на приміщення складу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання на підставі ст. 220 ЦК України дійсним договору купівлі-продажу приміщення корівника по вул. Зеленій, 42-а в с. Яринівка , укладеного 17 грудня 2007 року з  ліквідатором Сільськогосподарського приватного підприємства "Колос" ОСОБА_5, посилаючись на повне виконання умов договору. Через відсутність у відповідача права власності на корівник позивач не має змоги нотаріально посвідчити договір. Просить узаконити переобладнання корівника під склад і визнати за ним право власності на приміщення складу на підставі ст.ст. 328, 331, 376, 392 ЦПК України, оскільки отримав у Ремчицькій сільській раді дозвіл на переобладнання, однак будівництво здійснив без проекту, в зв’язку з чим не має змоги оформити право власності на об’єкт.

Ухвалою суду від 16 грудня 2008 року до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що сплатив ліквідатору за корівник кошти в сумі 6000 грн., згідно дозволу сільської ради переобладнав корівник у склад, однак оскільки не має змоги зареєструвати будівлю просить задовольнити позов.  

Представники відповідачів – Ремчицької сільської ради Сарненського району та ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Колос" в судове засідання не з’явились, подали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов визнають.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечуючи позову, зазначили, що при наданні дозволу на переобладнання корівника під склад та видачі технічного паспорта на склад посадовими особами були допущені порушення чинного законодавства, оскільки залишилось невизначеним цільове призначення земельної ділянки для обслуговування приміщення складу.

 Заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, визнання відповідачами позову не може бути прийняте судом, оскільки суперечить закону.

 Судом оглянуті документи, на які посилається позивач - договір від 17 грудня 2007 року купівлі-продажу будівлі корівника № 42-а по вул. Зеленій в с. Яринівка, накладна про передачу будівлі, квитанція про оплату на суму 6000 грн., акт прийому-передачі нерухомого майна від продавця до покупця.

За загальними правилами, встановленими ст.ст.  656 - 658 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця. Право продажу товару належить власникові товару.

 Позивачем у позові зазначено про відсутність у відповідача права власності на об’єкт нерухомості, ним не надано достатніх доказів про належність продавцю спірного корівника на момент укладення договору.

Оскільки недоведеними є обставини дотримання при укладенні спірного договору встановлених законом вимог, необхідних для чинності правочину (ч. 1 ст. 203 ЦК України), доводи позивача про визнання такого договору дійсним не приймаються судом до уваги.

Судом оглянуте рішення Ремчицької сільської ради № 86 від 19 березня 2008 року, яким позивачу наданий дозвіл на переобладнання корівника під склад та гараж по вул. Зеленій, 42 в с. Яринівка, технічний паспорт на склад із зазначенням його характеристик.

Позивач ОСОБА_4 посилається як на підставу позову на ст. 376 ЦК України.

Спірне приміщення має ознаки самочинного будівництва з огляду на відсутність дозволу на проведення будівельних робіт та проекту на переобладнання.

Однак правовий статус земельної ділянки, на якій розташований склад, не визначений позивачем взагалі, що унеможливлює застосування норми закону про визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку.

Статтею 331 ЦК України, на яку посилається позивач, визначені підстави набуття права власності на новостворене нерухоме майно, зокрема встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Обов’язковість прийняття нерухомого майна до експлуатації визначена ст. 4 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" та ст. 18 Закону України від 16.11.1992, № 2780-XII "Про основи містобудування".

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин дотримання при будівництві нерухомості будівельних норм та правил, а експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється, судом не може бути визнане право власності на спірне приміщення складу, в зв’язку з чим у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

На підставі ст.ст. 203, 331, 376 ЦК України, Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", Закону України від 16.11.1992, № 2780-XII "Про основи містобудування" керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ремчицької сільської ради Сарненського району, ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Колос" ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, узаконення переобладнання корівника під склад і визнання права власності на приміщення складу відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито”.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: