Справа №2-84/12

4-с/295/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого – судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Українця Р.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2014 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, пов’язані з здійсненням виконавчих дії за виконавчим провадженням № 40465598 від 31.10.2013 року, посилаючись на те, що ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить зобов"язати державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 40465598 від 31.10.2013 року та припинити обтяження усього майна скаржника.

В судовому засіданні 23.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді , при цьому зазначає, що суддею Чішман Л.М. привласнено собі особисто функції Богунського районного судуд м.Житомира та яка вкотре розглядає чергову скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія, чи бездіяльність якої оскаржуються, крім того суддею явно упереджено недотримано визначених ст. 386 ЦПК України строків розгляду скарги, що на думку скаржника вказує упередженість, необєктивність судді в розгляді скарги.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання скаржника на привласнення функцій Богунського районного суду м.Житомира, шляхом розгляду чергової його скарги, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 3.9.2 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, скаржником не зазначено жодної з підстав передбачених статтею 20 ЦПК України, які дають підстави для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення відводу судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необ’єктивності судді в розгляді справи не наведено.

Керуючись ст. ст.20, 209-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскаржденню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман