Справа  №2-460/09                                                                              

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 р.                                                         м. Сімферополь

          Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:

Головуючого  -  судді  Малухіна В.В.

при секретарі  -             Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:    

Позивач 17.11.2008 р. звернулася до суду із  позовом до відповідача  про відшкодування матеріального збитку в сумі 5219,59 грн. та моральної шкоди  в сумі  5000 грн. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2008 р. близько 15.00 годин на  вул.Севастопольська в районі будинку №55 в м.Сімферополі в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР  відбулося ДПТ.  За наслідками ДТП пошкоджено автомобіль Тойота «Каріна» держ.№ с 451 ХР 31, що належить позивачу на праві власності. Відповідач добровільно спричинену шкоду не відшкодував, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що матеріальна шкода складає 11229.51 грн. і дорівнюється вартості ремонту, Страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатила йому 6009,92 грн., тому він зменьшив суму матеріальної шкоди на вказану суму. Моральну шкоду в сумі 5000 грн. обгрунтовує тим, що він приїхав до Криму на відпочинок у святкові дні, автомобіль було пошкоджено, він не міг нормально відпочити, зазнав від цього моральних страждань, тривалий час не міг користуватися автомобілем, вимушений знаходити гроши на ремонт, також просив стягнути судові витрати.

    У судовому засіданні  представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги  не визнала, не заперечувала та не оспорювала  суму матеріальної шкоди встановленої розрахунками страхової компанії в сумі 11229,51 грн., але вважає, що вона повністю відшкодована страховою компанією т.я. позивач не враховує 70% зносу запасних частин, моральну шкоду не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не доведено що йому спричинені моральні страждання а також ті обставини, що відповідач сам зазнав моральних страждань від ДТП і знаходится на лікуванні.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, прийшов до наступного.

    Судом встановлено, що 04.05.2008 р. близько 15.10 годин на  вул.Севастопольська в районі будинку №55 в м.Сімферополі в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР  відбулося ДПТ.  За наслідками ДТП пошкоджено автомобіль Тойота «Каріна» держ.№ с 451 ХР 31, що належить позивачу на праві власності.

Згідно  ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій ОСОБА_2 був зобов'язаний при управлінні транспортним засобом створювати безпечні умови для дорожнього руху і не заподіювати своїми діями або без дією  шкоду  іншим особам. Судом встановлено, що відповідач порушив вказані вимоги своїми винними діями.

    Постановою Центрального районного суду м.Сімферополя від 06.06.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили.

    За  калькуляцією №1081 від 29.05.2008 р. Страхової компанії «Дженералі Гарант», вартість ремонту автомобіля Тойота «Каріна» держ.№ с 451 ХР 31 складає 11229,51 грн., яка визнається сторонами і не оскаржується, тому суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи по справі і вважає що доводи позивача що матеріальна шкода спричинена йому дорівнюється вартості відновлювального ремонту є правомірною.

    Страховою компанією «Дженералі Гарант»   проведено страхове відшкодування на суму 6009,92 грн.  в рахунок відшкодування майнової шкоди.

    Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі  особою, що її заподіяла. - ст. 1166 ЦК України. Згідно ст.ст. 1187,1188,1192 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    На підставі викладеного, суд вважає, що діями водія ОСОБА_2 порушені законні права і інтереси ОСОБА_1, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди  в сумі 5219,59грн. необхідних для відновлення пошкодженої речі , з урахуванням виплат страхової компанії. ( 11229.51- 6009,92=5219,59)

 Крім того підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди  відповідно ст.1167 ЦК України,  під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок  моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Суд погоджується з доводами позивача, що йому  довелося змінювати звичний життєвий уклад, додавити зусиль для пошуку запасних частин та проводити ремонт автомобіля за власні кошти, витрачати час на пошук автотранспорту для поїздок, були зіпсовані травневі свята та відпочинок. Достатнім розміром компенсації спричиненої моральної шкоди суд вважає грошову суму 1000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути  судові витрати: судовий збір- 60.50 грн., 37.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Інши позовні вимоги  належить залишити без задоволення.

    На підставі ст.ст.22, 1166, 1187, 1188,1192 ЦК України,  ст.ст.10,11, 27, 30,60,88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, суд,                    

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди – 5219 грн. 59 коп. ( П`ять тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 59 коп.).

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування заподіяної  моральної  шкоди 1000 (Одну тисячу грн.)

 Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    понесені судові витрати: 60.50 грн. - сплачений судовий збір; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37.50 грн.

 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: