Справа № 2-327

2009 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    03 лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Колодяжної І.М.

при секретарі –  Прилипко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної шкоди у розмірі 2655 ,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 ,00 грн.

 В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 року   відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пересікав проїжджу частину. Згідно з висновком  судово - медичної експертизи №335\2902 від 18.12.2007 року  пішоходу ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди  було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть. При розгляді кримінальної справи   відповідач повністю визнав свою провину, але позов потерпіла сторона не заявляла. Злочинними діями відповідача, що потягли за собою загибель ОСОБА_3 позивачу, як дружині потерпілого, завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги  не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що його вини у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України немає, оскільки пішоход ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного сп”яніння. Крім того ним пропонувалася допомога позивачці на поховання ОСОБА_3, від якої вона відмовилася.

      Представник третьої особи закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”  ОСОБА_4 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала, в частині відшкодування моральної шкоди поклалася на розсуд суду.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який пересікав проїжджу частину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові ОСОБА_3 помер.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.11).

    З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України встановлено, що в ході досудового і судового слідства по даній справі ОСОБА_2  свою  вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2902 від 27.11.2007 року при судово-токсілогічному досліджені крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 4, 14 %.  

    Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Судом встановлено, що страховою компанією „ВУСО” сплачено страхове відшкодування позивачці ОСОБА_1   в розмірі 3136, 96 грн.

    Таким чином, оскільки суму матеріальної шкоди позивачеві відшкодовано страховою компанією, то  суд відмовляє позивачці ОСОБА_1 в  задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

    Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"  розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

    Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму  в розмірі 7000,00 гривень,  так як  цю суму суд визнає достатньою для відшкодування  завданої моральної шкоди позивачу,  як  спричинені неправомірними діями  відповідача. Крім того суд враховує той факт, що пішохід ОСОБА_3 26.11.2007 року перебував у стані алкогольного сп”яніння.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

      Позовну заяву  ОСОБА_1  задовільнити частково.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч ) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

    Суддя –