Справа № 2-461

2009 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    17 лютого 2009   року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Колодяжної І.М.

при секретарі –  Прилипко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі -  продажу, суд  -

В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за договором купівлі – продажу  від 07.02.2007 року  з урахуванням  неустойки та індексу інфляції у розмірі 19802,18   грн., моральну шкоду у розмірі  1500,00 грн. та  судові витрати по сплаті державного мита , на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. та витрати на отримання юридичної допомоги у сумі 1900, грн., а всього 2136,52 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач , зазначив , що 07.02.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі – продажу  будівельних матеріалів , загальною вартістю 6312,00 грн. На виконання умов п.п1.1. договору позивач відвантажив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 6312,00 грн. , що підтверджується доданою до заяви накладною № 02-07\07 від 07.02.2007 року , яка була підписана двома сторонами договору .Відповідно до п.1.2. договору відповідач повинен був провести оплату протягом п,яти  днів з моменту укладання договору, тобто з 12 лютого 2007 року , але оплата до теперішнього часу відповідачем проведена не була. Також позивачу противоправними діями відповідача була заподіяна моральна шкода  , яку позивач оцінює в сумі 1500,00 грн...        

                У судовому засіданні  представник позивача позов підтримала.

       Відповідач позовні вимоги визнав , пояснивши ,що він не сплачує  борг в зв,язку з тим, що не працює з грудня 2008 року .

    Суд, заслухавши пояснення представника  позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу будівельних матеріалів, відповідно до якого ,позивач поставляє покупцю будівельні матеріали на загальну суму 6312,00 грн., а відповідач в свою чергу  зобов,язується прийняти товар  та  відповідно п. 4.1 цього договору провести оплату протягом п,яти днів з моменту укладання договору , тобто   12  лютого 2007 року.

            Згідно  з накладною № 02-07\07 від 07.02.2007 року позивач відвантажив будівельні матеріали ( клей для плітки «Super –Multi») у кількості 93 мішки на загальну суму 6312,00 грн., а відповідач отримав будівельні матеріали,   яка була підписана двома сторонами договору.

          Як вбачається з  розписки ОСОБА_2 , останній зобов,язується сплатити борг перед позивачем  за отриманий товар у лютому 2007 року на загальну суму 7500,00 грн., протягом липня – листопада 2007 року .

            Відповідно до п.4.3. укладеного договору «Покупець» у разі порушення терміну оплати, зобов,язаний сплатити на користь «Продавця» неустойку (пеню) у розмірі 1%від вартості поставленого товару  за кожен день простроченого платежу.

          Згідно з ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання , зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач до теперішнього часу  не виплатив суму боргу за договором купівлі - продажу , яка на сьогоднішній день складає 19802,18   грн.    

    Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі - продажу  одна  сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

    Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача боргу за договором купівлі – продажу  у сумі 19802,18  грн.

           Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов,язана  довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак суд вважає, що позивачами не надано достатньо доказів , що підтверджують наявність моральної шкоди ,яку заподіяно діями ОСОБА_2 , у зв,язку з чим ,позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 1500,00 грн. задоволенню не підлягають.

    Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача матеріальних збитків, які  визначені позивачем як витрати на  сплату судового збору у розмірі 206,52 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрати на отримання юридичної допомоги у сумі 1900,00 грн. , суд вважає  необхідним задовольнити .

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 546,549,625, 655,692, 698,1167 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву  ОСОБА_1   - задовільнити частково.

           Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі - продажу   у розмірі  19802,18 грн., судовий збір у розмірі  206,52 грн.  ,   витрати  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти ) гривень та витрати на отримання юридичної допомоги у сумі 1900,00 грн. , а всього на суму 21938 ( двадцять одну тисячу дев,ятсот тридцять вісім ) гривень  70 копійок.

              В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя –