Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Справа № 3/262-04
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Кучменко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м.Глухів, Сумської області (вх. № 3742 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.08.04 р. по справі № 3/262-04
за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м. Глухів
до Малого приватного підприємства "Рай", м. Шостка
про визнання договору недійсним, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2004 року по справі №3/262-04 (суддя Гудим В.Д.) за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 до малого приватного підприємства “Рай”, м.Шостка про визнання недійсним договору схову від 12.06.2004р. у позові відмовлено, на підставі того, що позивачем не надано належних доказів невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. При цьому позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд при розгляді справи не прийняв до уваги доводи позивача щодо невідповідності договору схови ст.ст. 48, 49, 50, 56 ЦК України (в ред..1963р.)
Мале приватне підприємство “Рай” у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В засіданні апеляційного суду 19.10.2004 року представник Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5 – Краснонос О.В. звернувся з клопотанням про зупинення провадження по апеляційній скарзі (вх. 3742 С/3) на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/171-04 за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м.Глухів до малого приватного підприємства “Рай”, м.Шостка про визнання договору купівлі-продажу №38 від 12.06.2003 року недійсним. В обгрунтування клопотання надана копія ухвали господарського суду Сумської області від 02.08.2004р. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2004р. провадження у справі було зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом Сумської області справи №14/171-04, пов’язаної з даною справою.
На адресу Харківського апеляційного господарського суду 08.11.2006 р. з господарського суду Сумської області надійшла копія рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. по справі №14/171-04 за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 до малого підприємства «Рай», м. Шостка про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відсутні, в зв’язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. по справі № 3/262-04 провадження у справі поновлено.
В судове засідання 12.12.2006р. апеляційної інстанції позивач не з’явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, докази на їх підтвердження, правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. –без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 12.06.2003р. відповідач передав позивачеві на зберігання строком на один місяць 150 тон гудрону на загальну суму 30 600,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2004р. у справі № 17/58 за позовом МПП «Рай» до Глухівського МДБП № 5 про стягнення 30 600,00 грн. на підставі договору схову від 12.06.2003р. та стягнення 636 480,00 грн. неустойки (пені) за невиконання п.3.2 договірних зобов’язань, Глухівське МДБП № 5 зобов’язано повернути МПП «Рай» 150 тон гудрону по ціні 204 грн. за одну тону на загальну суму 30 600,00 грн., а також стягнуто суму неустойки в розмірі 636 480,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2004р. у справі № 17/58 вказане рішення в частині зобов’язання Глухівське МДБП № 5 повернути МПП «Рай» 150 тон гудрону на загальну суму 30 600,00 грн. залишено без змін.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, місцевий господарський суд, беручи до уваги ту обставину, що між сторонами вже розглядався господарський спір стосовно виконання умов договору схову від 12.06.2003р. та рішенням по цій справі було встановлено відповідність умов спірного договору вимогам чинного законодавства, а також враховуючи, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору схову від 12.06.2003р., укладеного між сторонами по справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про зупинення провадження по апеляційній скарзі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/171-04 за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м.Глухів до малого приватного підприємства “Рай”, м.Шостка про визнання договору купівлі-продажу №38 від 12.06.2003 року недійсним, оскільки вважає, що спірний договір схову від 12.06.2003р. взаємопов’язаний з договором купівлі-продажу № 38 від 12.06.2003р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. у справі № 14/171-04 за позовом Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5, м.Глухів до малого приватного підприємства “Рай”, м.Шостка про визнання договору купівлі-продажу №38 від 12.06.2003 року недійсним, відмовлено Глухівському МДБП №5 у позові до МПП «Рай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гудрону від 12.06.2003р.
Таким чином, рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. по справі № 14/171-04 ще раз підтверджена правомірність договору, по якому МПП «Рай» придбало у Глухівського МДБП №5 150 тон гудрону по ціні 204,00 грн. за одну тону на загальну суму 30 600,00 грн., а потім передало його на зберігання Глухівському МДБП № 5 по договору схову від 12.06.2003р., який позивач просить визнати недійсним.
Окрім того, відповідачем на підтвердження викладених заперечень надана ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2006р., якою порушено провадження у справі № 13/728-06 за позовом Глухівського МДБП №5 в особі ліквідатора Висіканцева Д.П. до МПП «Рай» про розірвання договору схову гудрону від 12.06.2003р, тобто позивач своїми діями сам підтверджує правомірність цього договору, оскільки пред’являє вимогу про його розірвання.
При таких обставинах, враховуючи, що позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав належних доказів обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі твердження позивача про невідповідність умов спірного договору схови вимогам чинного законодавства ґрунтуються лише на міркування та припущеннях, та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання договору схову від 12.06.2003р. недійсним не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2004 року по справі № 3/262-04 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. по справі № 3/262-04 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді