Справа № 2-а-89/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Федусик В.В.,
при секретарі Нікітіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма» та Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_14 про визнання неправомірним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ), Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма» (далі - ТОВ «Бастма») та за участю Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_14, яким просять визнати неправомірним рішення виконкому Одеської міської ради №857 від 08.12.2005 року «Про визначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на проектування та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах кварталу вул. Жуковського, вул. Преображенська, пров.Нечипуренка, вул. Єврейської з відселенням жителів із аварійних та ветхих будівель», посилаючись на те, що рішення порушує їх права власників квартир в будинку АДРЕСА_1 який, на їх думку, знаходиться в придатному для мешкання стані і не є аварійними чи ветхими, тому реконструкція з відселенням жителів кварталу є незаконною.
У судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, доповнили позов позовними вимогами, просять суд визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Одеської міської ради №857 від 08.12.2005 року, визнати неправомірним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №123 від 25.04.2008 року, заборонити УКБ, ТОВ «Бастма» та будь-яким іншим особам, інстанціям, організаціям та установам проведення будь-яких будівельних робіт в межах кварталу вул. Жуковського, вул. Преображенська, пров.Нечипуренка, вул. Єврейської. Позивачі та їх представники зазначили, що оскаржуване ними рішення виконкому №857 від 08.12.2005 року не відповідає нормам Правил забудови міста Одеси, а саме: не замовлена в ліцензованій проектній організації проектно-кошторисна документація житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах кварталу; не замовлено в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорта на проектування об'єктів. Крім того, позивачі вважають, що відселення мешканців будинку АДРЕСА_1 суперечить вимогам чинного житлового законодавства, зокрема, в той час, коли відповідач УКБ, як замовник, повинен провести відселення мешканців будинку, ТОВ «Бастма» надає їм житло в будинках, що не здані в експлуатацію і виселяє їх з центра міста Одеси на окраїну в район Котовського.
Позивачі та їх представники обґрунтовують позовні вимоги доводами, викладеними в адміністративному позові , в доповненнях і уточненнях до нього, та положеннями частини 4 ст.48 Закону України «Про власність», який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення, згідно з положеннями якого у разі прийняття Україною законодавчого акта, який припиняє
права власності, держава відшкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаючи й неодержані доходи. Відповідно до ст.58 цього Закону припинення права власності на будинок, інші будівлі, споруди або насадження у зв'язку з вилученням земельної ділянки, на якій вони розташовані, допускається лише у випадках і порядку, встановленому законодавчими актами України, і з попереднім відшкодуванням збитків в обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48 цього Закону.
При цьому позивачі вважають, що вони є співвласниками земельної ділянки, на якій розташований їх багатоквартирний жилий будинок, тому в силу положень Земельного кодексу України, Законів України «Про планування і забудову територій» і «Про основи містобудування» не можливо надавати в оренду землельну ділянку до її звільнення попередніми співвласниками, в даному випадку, мешканцями будинку АДРЕСА_1
Крім того, позивачі вважають, що Виконком при вирішення питання щодо прийняття оскаржуваного рішення повинен був керуватися нормами Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», який передбачає певну процедуру надання житла мешканцям будинків, їх виселення, компенсації та відшкодування збитків, однак відповідач в оскражуваному рішенні посилається на ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка не передбачає повножень виконкому приймати рішення щодо відселення власників квартир з будинку та припинення права власності на майно, заборони власникам квартир на відчуження належного їм нерухомого майна.
Представник Прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_7 позов пітримала.
Представник Виконкому позов не визнав, пояснив, що влітку 2004 року відбулося обрушення частини правостороннього аварійного флігелю в будинку АДРЕСА_1, який на даний час перебуває в аварійному стані, тому було прийнято рішення №857 від 08.12.2005 року, одним з пунктів якого передбачено відселення мешканців з аварійного будинку. Представник Виконкому обґрунтовує свої доводи положеннями ст. 112 ЖК України, згідно яких якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Представник УКБ позов не визнав, просить в позові відмовити, пояснивши, що прийнятим рішенням №857 від 08.12.2005 року Виконкому окреслив перелік питань, які необхідно вирішити до початку будівництва в межах кварталу та відселення громадян із житлових будинків, які не придатні для проживання. Представник УКБ зазначив, що відповідно до висновку, складеного ТОВ ВП «Моноліт» (М.Дніпропетровськ) з урахуванням випробовувань, проведених Придніпровською Державною Академією будівництва та архітектури, зроблено висновок, що технічний стан будинку АДРЕСА_1 в цілому оцінюється як аварійний. Представник УКБ пояснив, що УКБ послідовно виконує поставлені в оскаржуваному рішенні завдання, зокрема замовлена та погоджена проектно-кошторисна документація, отримано паспорт на проектування, що підтверджується висновком ООС «Укрінвестекспертиза» від 09 квітня 2008 року №448/07, яким надано позитивний висновок по проекту будівництва кварталу.
Крім того, представник УКБ пояснив, що додатком до рішення №857 від 08.12.2005 року встановлено перелік осіб, які підлягають відселенню з будинку, і цим додатком не порушено норми чинного житлового законодавства, так як мешканці будинку після відселення поліпшать свої житлові умови шляхом отримання окремих квартир більших за кількістю та розмірами, й на даний час не стоїть питання щодо негайного переселення позивачів у новобудову, в якій після здачі її в експлуатацію буде зроблено відповідний ремонт. При цьому представник УКБ зазначив, що мешканці будинку №43, зокрема й позивачі,
неодноразово запрошувалися до УКБ для обговорення можливих варіантів їх відселення, проте з невідомих причин позивачі ігнорували ці обставини.
Представник Інспекція ДАБК позов не визнав, просить у позові відмовити, пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт №123 від 25.04.2008 року видано ТОВ «Бастма» відповідно до положень ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» на підставі документів, які передбачені Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року.
Представник третьої особи - ТОВ «Бастма» позов не визнав, просить у позові відмовити, пояснив, що рішення виконкому №857 від 08.12.2005 року прийнято в межах його повноважень, зазначивши, що з часу прийняття цього рішення ТОВ «Бастма» виконує усі вимоги, передбачені оскаржуваним рішенням у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.12.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за №857 «Про визначення Управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на проектування та будівництво комплексу житлових будинків кварталу, що реконструюється в межах кварталу вул. Жуковського, вул. Преображенська, пров.Нечипуренка, вул. Єврейської з відселенням жителів із аварійних та ветхих будівель».
Як вбачається з даного рішення та пояснень сторін прийняттю рішення Виконкому передувало обрушення влітку 2004 року частини правостороннього аварійного флігелю в будинку АДРЕСА_1
Відповідно до висновку, складеного ліцензованим підприємством ТОВ ВП «Моноліт» (М.Дніпропетровськ), з урахуванням випробовувань, проведених Придніпровською Державною Академією будівництва та архітектури, зроблено висновок, що матеріали, з яких збудовані стіни та фундамент будинку, вичерпали свою несучу здатність, зміцненню і реконструкції не підлягають, технічний стан будинку АДРЕСА_1 в цілому оцінюється як аварійний.
Згідно положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
За приписами пунктів першого та п'ятого частини першої ст. 31 наведеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією.
Таким чином Виконком в межах своїх повноважень з дотримання вимог чинного законодавства може вирішувати питання щодо доцільності використання житлового фонду, який став аварійним та підлягає зносу, зокрема, проведення реконструкції та будівництва в межах кварталу з відселенням жителів із аварійних та ветхих будівель.
Як вбачається з оскаржуваного рішення (п.2) відповідача УКБ зобов'язано до початку будівництва провести ряд заходів, зокрема: замовити в ліцензованій проектній організації проектно-кошторисну документацію та затвердити її чинним порядком до 3-го кварталу 2006 року; замовити в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорта на проектування об'єктів; здійснити відселення громадян, що проживають у межах кварталу, з наданням іншого благоустроєного житла, відповідно до чинного
законодавства згідно з додатком; оформити, відповідно до чинного законодавства документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
На виконання вищенаведеного пункту рішення Виконкому відповідач УКБ надав суду Висновок ООС «Укрінвестекспертиза» від 09 квітня 2008 року №448/07, яким надано позитивний висновок по проекту будівництва кварталу.
Щодо позовних вимог позивачів стосовно незаконності їх відселення з квартир та надання їм іншого житла суд дійшов до наступних висновків.
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 мешкають в будинку АДРЕСА_1 що підтверджується правовстановлюючими документами на квартири та довідками про стан сім'ї і прописку, виданими житлово-експлуатаційною організацією. Будинок №43, як наводилося вище, є аварійним.
Відповідно до положень ст.110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.
Згідно зі ст.112 ЖК України якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Таким чином, Виконком згідно чинного законодавства має право вирішувати питання щодо відселення позивачів з аварійного будинку та надання їм житла у відповідності із вимогами чинного житлового законодавства.
При цьому позивачі будь-яких доказів стосовно їх відселення в конкретні житлові приміщення (квартири), які не відповідають житловим нормам, та будь-яких посилань на порушення відповідачами норм матеріального права, суду не надали.
Суд не приймає до уваги посилання позивачів та їх представників на положення Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», так цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду. (ст.3). Згідно ст. 1 цього Закону інвестиційний проект комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду - сукупність організаційних, фінансових та технічних заходів, які здійснюються за інвестиційним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Натомість відселення позивачів згідно рішення №857 від 08.12.2005 року не пов'язане з інвестиційним договором щодо застарілого житлового фонду, а закріплене в договорі про співробітництво №15-06Ф, укладеного між УКБ та ТОВ «Бастма».
Крім того, згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» дія цього Закону не поширюється на об'єкти, розташовані на охоронюваних археологічних територіях, в зонах охорони пам'яток та історичних ареалах населених місць, визначених у порядку, встановленому законодавством.
В даному випадку відселення громадян та подальше будівництво в межах кварталу вул. Жуковського, вул. Преображенська, пров.Нечипуренка, вул. Єврейської здійснюється в зоні охорони пам'яток архітектури, а саме: будинок АДРЕСА_2
Стосовно надання відповідачем Інспекцією ДАБК третій особі - ТОВ «Бастма» дозволу на виконання будівельних робіт №123 від 25.04.2008 року суд вважає, його видачу законною, виходячи з нижченаведеного.
Згідно зі ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;
документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;
рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.
При цьому ТОВ «Бастма» надало до Інспекції ДАБК наступні документи:
- проектну документацію, погоджену Одеською обласною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок па проекі будівництва № 1626 від 29.12.2007 року); територіальним органом державного пожежного нагляду УМНС України в Одеській області (висновок експертизи № 14-2851 від 28.11.2007 року); ДП «Чорноморський експертно технічний центр» (висновок експертизи № 51- 01 - 31 - 3587.07 від 08.11.2007 року щодо відповідності проектної документації нормативним актам про охорону праці); державною еколочічною інспекцією з охорони довкілля Північно Західного регіону Чорного моря (висновок № 5715/05 від 29.12.2007 року), управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (лисі'№ 01 13/2696 від09.04.2008року); правлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (лист № 263 від 28.03.2008 року); територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області (експертний висновок № 18 15/2511/07/РП про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 11.10.2007 року); УДАІ ГУМВС України в Одеській області (лист№ 7/91 пр від 11.03.2008 року);
- комплексний експертний висновок ООС «Укрінвестекспертизи» № 448/07 від 09.04.2008 року;
- договір оренди земельної ділянки площею 8257 кв.м., що знаходиться а межах вулиць Жуковського, Преображенська, пров. Нечипуренка, Єврейської, укладений між Одеської міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 10.07.2007 року;
- договір суборенди земельної ділянки площею 8257 кв.м., що знаходиться в межах вулиць Жуковського, Преображенська, пров Нечипуренка, Єврейської, укладений між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "БАСТМА" 13.07.2007 року;
- договір доручення на виконання функцій замовника будівництва, укладений між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "БАСТМА" 17.08.2007 року;
- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 686 від 15.11.2006 року "Про надання дозволу управління капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво комплексу житлових будинків у кварталі, що реконструюється в межах вулиць: Жуковського, Преображенської, пров. Нечипуренка, Єврейської в м. Одесі".
- підписка про здійснення технічного нагляду;
- зобов'язання представника авторського нагляду;
- підписка виконроба.
З урахуванням того, що ТОВ «Бастма» надало Інспекції ДАБК документи в повному обсязі, суд дійшов висновку, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт №123 від 25.04.2008 року було видано правомірно.
Суд не приймає до уваги доводи позивачів та їх представників стосовно того, що вони є співвласниками земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 виходячи з положень ст. 125 ЗК України, згідно з якими право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, і ст.126 ЗК України, згідно з якою право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами
Натомість позивачами не надано суду жодного доказу щодо їх прав власності чи користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов задоволенню, так як оскаржувані позивачами рішення Виконкому та дозвіл Інспекції ДАБК є правомірними, прийнятими в межах їх повноважень.
На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст.3, 17, 94, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову - відмовити.
Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.