ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
02.10.06р. | Справа № А36/247 |
за позовом Комунальне підприємство Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації м.Новомосковськ Дніпропетровської області
до Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
про зобов’язання вчинити дії
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
Представники сторін:
від позивача Решетило В.В. довіреність № 249 від 30.08.2006р.
Демченко С.І. довіреність б/н від 02.10.2006р.
від відповідача Ковбаса Т.А. довіреність № 454/10/10-009 від 17.01.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому з врахуванням уточнень адміністративного позову № 271 від 15.09.06р. просить зобов’язати Новомосковську ОДПІ відкликати із Єдиного Державного реєстру Міністерства юстиції України заяву від 16.07.2002р. за №973-342, згідно якої відповідно Комунального підприємства Ново московське МБТІ заснована податкова застава на все нерухоме майно та майнові права.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю не врахування відповідачем в особових рахунках позивача платежів до бюджету, які він здійснював через банк «Україна», відсутністю у нього податкового боргу. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р. по справі №17/301 податкові вимоги за 2001рік були визнані недійсними у зв’язку відсутністю податкового боргу.
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що на момент реєстрації податкової застави 16.07.2002р. за № 973-342 по особовому рахунку позивача обліковувався податковий борг.
Ухвалою по справі від 20.09.2006р. було зупинено провадження у справі з метою проведення звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.07.2002р. та надання акту звірки до суду.
02.10.2006р. відповідачем надано суду відомості особових рахунків позивача та акти звірки у зв’язку з чим на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено провадження у справі.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №3658188 від 06.06.2005р., що наданий Новомосковською міською державною нотаріальною конторою, встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно комунального підприємства «Новомосковське МБТІ»30286358 зареєстровано публічне обтяження –податкова застава, яке зареєстровано 16.07.2002р. 11:26 за № 973-432 реєстратором ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, обтяжувач: Новомосковська ОДПІ, об’єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно та майнові права, термін дії: 15.07.2007р.
Як вбачається із пояснень відповідача, змісту облікових карток позивача, рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 16.0-6.2005р. по справі №36/92(38/235) та від 24.12.2002р. по справі №17/301 вказаний запис про податкову заставу майна позивача було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою Новомосковської ОДПІ у зв’язку з тим, що по особовим рахункам позивача станом на 16.07.2002р. обліковувався податковий борг, у зв’язку з несплатою КП «Новомосковське МБТІ»сум податкового боргу, визначеного у податкових вимогах від 06.11.2001р. № 1/72 та від 19.12.2001р. № 2/139, що виник у зв’язку із здійсненням КП «Новомосковське МБТІ»платежів до бюджету через АК АПБ «Україна».
Відповідно до п.8.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р. по справі №17/301 було визнано недійсними податкові вимоги Новомосковської ОДПІ від 06.11.2001р. № 1/72 та від 19.12.2001р. № 2/139 у зв’язку з тим, що на момент їх прийняття у КП «Новомосковське МБТІ»податковий борг був відсутній.
Таким чином, у Новомосковської ОДПІ були відсутні правові підстави для реєстрації податкової застави майна позивача у відповідному державному реєстрі застав, у порядку, встановленому п. 8.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
Крім того, як вбачається із змісту спірного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об’єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно та майнові права.
Проте, відповідно до податкової вимоги Новомосковської ОДПІ від 19.12.2001р. №2/139 сума податкового боргу була визначена та складала 47266грн.15коп.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2005 від 24.03.2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу визнане неконституційним.
Таким чином, відповідачем безпідставно поширив дію податкової застави на невизначене майно, все рухоме майно та майнові права.
Крім того, статтею 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, встановлено Порядок внесення записів до Державного реєстру. Відповідно до частини 1 вказаної статті записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст..42 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст..42 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обов’язок щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна покладено саме на держателя Державного реєстру.
Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. N 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.
Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.
Відповідно до п. 24 вказаного Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Щодо посилання відповідача на відомості особових рахунків платника податків, у яких на момент внесення спірного запису до Реєстру обліковувався податковий борг, суд зазначає, що підстави виникнення податкового боргу та податкової застави визначені виключно законами України і не пов’язані із змістом особових рахунків, які веде податкова інспекція. Крім того, Вищий господарський суд України постановою у справі №38/235 від 06.04.2005р. визначив, що картки особових рахунків передбачені для ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), а відтак не породжують відповідних правових наслідків для платників податків.
Крім того, судом не приймається у якості належного та допустимого доказу у справі твердження відповідача щодо наявності чи відсутності податкового боргу у позивача на момент розгляду вказаної справи, оскільки предметом розгляду за вказаною справою є правомірність реєстрації податкової застави майна позивача у відповідному державному реєстрі застав, яка зареєстрована 16.07.2002р. за № 973-432.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов’язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна із заявою про припинення публічного обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 1, дата виникнення 01.07.2002р., тип обтяження: податкова застава, зареєстровано: 16.07.2002р. 11:26 за № 973-342 реєстратором: ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, об’єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно та майнові права.
Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі - 05.02.2007р.