Справа № 2-1256/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по пені у сумі 45 188 грн. 35 коп. станом на 01 червня 2010 року'(а.с.34). Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 квітня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого йому було надано кредит в розмірі 8 400 грн. строком до 03 квітня 2010 року під 0,0001 процентів річних за користування кредитом та із сплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 147 грн. З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору з ОСОБА_2 укладений договір поруки. ОСОБА_1 належно не виконав умови кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що ОСОБА_1 допустив прострочення повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та комісії.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнав частково. Свої заперечення обґрунтував тим, що допустив прострочення через істотне погіршення майнового стану, оскільки після одержання кредиту одружився, народилася дитина, а він втратив роботу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 44). Про причину неявки не сповістив.

Заслухавши пояснення учасників, які з»явилися на розгляд справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке у свою чергу перебрало на себе усі права та обов»язки (правонаступник) товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (до матеріалів справи долучається витяг із статуту публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пункти 1.2,1.3; свідоцтво про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»).

Як вбачається зі змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З ОСОБА_1. О.С. 04 квітня 2007 року письмово був укладений кредитний договір №28-230/07-ШД (а.с.8-10). Згідно пунктів 2.1,3.2.3.3,4.3,4.7 договору банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 400 грн. по процентній ставці 0,0001 проценту річних, а ОСОБА_1 зобов 'язався до 03 квітня 2010 року повернути кредит та сплачувати щомісяця комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 147 грн. згідно додатку №1 до кредитного договору, який є його невід»ємною частиною.

Так, сторони домовилися, що ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно, в термін з «1» по «10» число кожного місяця, здійснювати повернення тіла кредиту у розмірі 233 грн. (останнє повернення 245 грн. тіла до 03 квітня 2010 року), погашати нараховані проценти за користування кредитними ресурсами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 147 грн.

Сторони не оспорили, що позивач взяті на себе зобов 'язання виконав у повному обсязі, тобто надав кредит у розмірі 8 400 грн. ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, іцо ОСОБА_3 кошти одержав від позивача у повному обсязі, це надало йому можливість розпорядитися одержаними коштами на власний розсуд. ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, своїми діями створив для себе цивільні обов 'язки, тому повинен виконувати обов'язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Сторони не заперечили, що ОСОБА_1 допустив непогашення трьох поспіль щомісячних платежів: прострочення повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та комісії.

Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, а зобов'язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.9 кредитного договору сторони домовилися, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/ або процентів за користування кредитними ресурсами та/або щомісячних комісійних винагород, за користування кредитними ресурсами застосовується процента ставка у розмірі 36 процентів річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою.

Згідно п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення тіла та/або сплати процентів ОСОБА_1 зобов 'язався сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується і у випадку порушення ОСОБА_1 строків платежу, передбаченого п.4.7 кредитного договору, тобто строків сплати комісійної винагороди.

Заборгованість підтверджується розрахунком згідно з якими станом на 01 червня 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по пені становить 45 188 грн. 35 коп., що складається із пені за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу - 23 433 грн.59 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованих процентах - 8 688 грн. 86 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній комісії — 16 058грн. 73 коп. за мінусом сплаченої пені на суму 2 992 грн. 83 коп. (а.с.35, (23 433,59 + 8 688,86 + 16 058,73) - 2 992,83 = 45 188 грн. 35 коп.

Заборгованість нарахована згідно вимог ст.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням та з врахуванням того, що зобов 'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України, п. 7.2 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору 04 квітня 2007року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №28-230/07-ПІД-П (а.с.11-12). Згідно умов договору ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку.

Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Матеріалами справи доводиться, що розмір доведених позивачем збитків складає 8 008 грн. 06 коп., а розмір пені складає 45 188 грн. 35 коп.(а.с.34). Таким чином, розмір пені значно перевищує розмір збитків. Суд також враховує ті обставини , що у травні 2007 року ОСОБА_1 втратив роботу, у серпні 2007 року він одружився, 13 лютого 2008 року у нього народилася донька (а.с.46-50). Ці події відбулися у житті боржника після укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Позичальник знову зміг працевлаштуватися лише у червні 2010року (а.с.51). Суд вважає, що боржник не зміг належно виконувати взяті на себе зобов 'язання також: через істотне погіршення його майнового стану, тому зменшує належну до стягнення пеню до 8 000 грн., що не перевищує доведеного розміру збитків.

На письмові повідомлення відповідачі належним чином не відреагували (а.с.16-18).

На підставі вище викладеного суд солідарно стягує з відповідачів пеню за прострочення повернення тіла, сплати процентів та комісії у сумі 8 000 грн. У стягненні пені у сумі 37 188 грн. 35 коп. слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.1,2,33). Зайво плачений позивачем судовий збір йому повертається(ст.83 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,534,549,551,554, 599,1054-1055 ЦК України, суд,-

в ир і ши в :

вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів та комісії у сумі 8 000 грн. за кредитним договором № 28-230/07-ШД та договором поруки №28-230/07-ШД-П від 04 квітня 2007 року станом на 01 червня 2010 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у стягненні решти пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 40 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 40 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 84 грн. 26 коп. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням від 02 червня 2010року №1366-4711.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: