Справа № 2-562/2009 р.

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі    Вайвала Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_1  до юридичної особи – Закритого акціонерного товариства ”Конкорд” про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

  Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь невиплаченої йому компенсації при звільненні в розмірі 933,24 грн. та 2000 грн. за завдану моральну шкоду. Також просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження до виплати йлму компенсації.

   В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1  позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 10.12.2007 року його було звільнено з ЗАТ”Конкорд”, з посади верстатника деревообробних дверей у зв”язку з скороченням штату. При звільнені відповідач не виплатив йому компенсацію за період з 01.12.2007 року по 10.12.2007 рік в розмірі 933,24 коп., тому він змушений звертатися до суду з позовом про примусове стягнення нарахованої але не виплаченої компенсації.

   Також відповідач своїми діями, які виразилися у невиплаті йому компенсації при звільненні, вже на протязі року з моменту звільнення, поставив його у скрутне матеріальне становище, чим завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. та також просить суд стягнути на його користь.  

Представник відповідача, ЗАТ ”Конкорд” до судового засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не увідомив.

    На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач  не заперечив розглядати справу заочно.

   Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

   Як встановлено в судовому засіданні,  позивач з 01.08.2005 року по 10.12.2007 року працював на ЗАТ”Конкорд” на посаді верстатника деревоообробних верстатів на дільці по виготовленню міжкімнатних дверей. Звільнений з посади на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України у зв”язку зі скорочення штату, про що свідчить запис у трудовій книжці.

   Відповідно до довідки від 18.12.2007 року, виданої головою правління ЗАТ ”Конкорд” – ОСОБА_2 позивачу була нарахована з 01.12.2007 року по 10.12.2007 року компенсації при скороченні з роботи на ЗАТ ”Конкорд” в сумі 933,24 грн.

   Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

   Позивачу на день звернення до суду так і не була виплачена компенсація при звільненні.

   Своїми діями, які виразилися у не виплаті позивачу компенсації при звільненні,  йому була завдана моральна шкоди, яку він оцінює в розмірі 2000 грн.

Так ст. 237 -1 КЗпП України передбачено, що  відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться,  у разі порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

  Моральні страждання позивача виразилися в тому, що невиплата компенсації йому при звільнення, поставила його у скрутне матеріальне становище, оскільки в нього були відсутні кошти на своє утримання та на утримання трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним, оскільки рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 03.12.2007 року матір трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав, крім того сім”я позивача являється малозабезпеченою, про що свідчить довідка з  Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської райради м. Кременчука, а відповідач позбавив позивач коштів, так необхідних йому  для існування.      

Згідно ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмежень будь –яким строком, тому на підставі вище зазначеного, слід позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача на його користь  невиплачену  компенсацію при звільненні в розмірі 993 грн. 24 коп. та 2000 грн. за спричинену моральної шкоду.

Також слід стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. та 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

  В частині допущення до негайного виконання рішення суду слід позивачу відмовити, оскільки ст. 367 ч.1 п.2  ЦПК України визначено, що негайне виконання рішення суду допускається лише у випадку присудження  працівникові виплати заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 154, 212 ,213,215,226 ЦПК України, ст.

ст.116 ,237-1, 238 КЗпП України, суд, -

Р І Ш И В:

   Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

   Стягнути з ЗАТ ”Конкорд” на користь ОСОБА_1 невиплачену  компенсацію при звільненні в розмірі 993 грн. 24 коп. та 2000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ЗАТ ”Конкорд” на користь держави 51 грн. та 17 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

     Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

     СУДДЯ                             І.О.Демиденко