Справа № 2-866/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                                                                            Мороховець О.В.,

секретаря                                                                                                        Радільчук Н.І.,

позивача                                                                                                         ОСОБА_1

представника позивача                                                                                   ОСОБА_2

представника відповідача                                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Новомсковська об'єднана державна податкова інспекція про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Новомсковська об'єднана державна податкова інспекція, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна від 06.06.2008 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачу ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2004 року, виданого Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром № НОМЕР_4та визнати за нею право власності на цю частину квартири, стягнувши в дохід держави грошову компенсацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач вказує, що 05.07.2007 року вироком Новомосковського міськрайонного суду її синОСОБА_4був засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На виконання вироку суду в частині конфіскації майна державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.06.2008 року був складений акт опису й арешту майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, інші 3/4 частини вказаної квартири належать їй. На даний час позивач користується всією квартирою, оскільки 1/4 частина квартири належна відповідачу не виділена і взагалі не може бути виділена в натурі, оскільки є неподільним майном, вона є людина похилого віку, часто хворіє та потребує спокійних умов життя, а тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить виключити з акту опису та арешту майна 1/4 частину вищезазначеної квартири належної ОСОБА_4і визнати за нею права власності на неї, стягнувши на користь держави грошову компенсацію у розмірі її вартості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги своєї довірительки повністю, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просить суд виключити з акту опису та арешту майна від 06.06.2008 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачу ОСОБА_4та визнати за ОСОБА_1право власності на вищезазначену квартиру, стягнувши з неї в дохід держави грошову компенсацію вартості частини квартири, належноїОСОБА_4

Представник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного

2

управління юстиції ОСОБА_3в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

ВідповідачОСОБА_4в своїх поясненнях засвідчених виконуючим обов'язки першого заступника начальника Синельниківської виправної колонії № 94, зазначив, що зміст позовної заяви йому доведено, позовні вимоги ОСОБА_1 він визнає повністю, ніяких заперечень не має та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 58).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 року, на праві приватної спільної сумісної власностіОСОБА_5,ОСОБА_1ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_4 Дніпропетровської області (а.с. 15).

Після виділення часток кожного з співвласників квартири АДРЕСА_4, 1/4 частина вказаної квартири належить ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 11), що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_4від 08.12.2004 року, а 3/4 (1/2 + 1/2 = 3/4) частини - ОСОБА_1 (а.с. 13, 14, 15), що також стверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 17-19).

Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 05.07.2007 рокуОСОБА_4засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 8-Ю), в наслідок чого державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції 06.06.2008 року було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_4, яке складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с. 6-7).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною або спільне користування майном є неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що співвласниками вищезазначеної квартири є позивач ОСОБА_1та відповідачОСОБА_4, загальна площа квартири складає 62,3 кв.м, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 15) та технічною характеристикою квартири (а.с. 18), виходячи з чого частка відповідача ОСОБА_4. складає 15,575 кв.м. (62,3 : 4) та є незначною і не може бути виділена в натурі, оскільки це зробить не можливим володіння та користування позивачем належними останній 3/4 частинами спірної квартири. Вартість частки, належної відповідачу ОСОБА_4складає 9 625,35 грн., виходячи із розрахунку 62,3 кв.м (загальна площа квартири) х 618 грн. (вартість 1 кв.м житла згідно довідки КП ЖЕО /а.с. 20/) = 38 501,40:4 = 9625,35 грн. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та мають бути задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 365 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Новомсковська об'єднана державна податкова інспекція про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності -задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 06.06.2008 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2004 року, виданого Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром № НОМЕР_4.

3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 часину квартири ОСОБА_4 яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2004 року, виданого Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави грошову компенсацію в розмірі 9625 (дев'ять шістдесят двадцять п'ять) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.