Справа № 2-3459/08

             №2-435/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 березня 2009 року Московський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого – судді Єрмак Н. В.

за участю секретаря – Захарченко К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  посилаючись на те, що він зареєстрований приватним підприємцем, видом його діяльності, крім іншого, є здавання в оренду автотранспорту. 14.12.2006 р. позивач на підставі довіреності надав право відповідачу продати, обміняти, застрахувати, здати в оренду у зв’язку з чим експлуатувати на території України автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Також у довіреності передбачалось, що власник автомобіля має право в будь-який момент вимагати повернення автомобіля у відповідача.  Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 повинен був передавати позивачу за оренду зазначеного автомобіля 100 грн. на день. На час видачі довіреності позивач та відповідач знаходились у дружніх стосунках, але влітку 2007 року вони погіршилися, в результаті чого 10.12.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про повернення автомобіля. На звернення позивача відповідач відмовився повертати транспортний засіб. 11.04.2008 р. за заявою ОСОБА_1  приватним нотаріусом вищезазначена довіреність була скасована. Однак по теперішній час відповідач не повернув автомобіль. За час неправомірного використання автомобіля ОСОБА_1 втратив 15200 гривень, оскільки оренда вказаного автомобіля за кожен день його використання станом на 10.12.2007 р. становила 100 гривень. На підставі вищезазначеного позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, у зв’язку з чим просить зобов’язати ОСОБА_2 повернути вищезазначений автомобіль, виплатити суму в розмірі 15200 грн., як не отриманий дохід, а також суму судових витрат.

В судовому засіданні, позивач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 № 061868 від 12.10.2007 р.  ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № 945356 видом діяльності ОСОБА_1, крім іншого, є здавання в оренду автотранспорту.

 Згідно довіреності, виданою ОСОБА_1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Деу, рік випуску 2003 р., шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DT1311030172319, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно нотаріально посвідченої заяви №2849 від 11.04.2008 р. ОСОБА_1 скасував довіреність на користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3, допитана як свідок, підтвердила, що вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного відповідача),  передавання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.    

Таким чином, суд задовольняє позов та зобов’язує ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ-Деу (моделі Т-13110, 2003 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №

Y6DT1311030172319, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягує з ОСОБА_2 не отриманий дохід за час неправомірного використання автомобіля у розмірі 15200 гривень.  

                            Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                            Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 152,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., що суд стягує з відповідача на користь позивача.

                            На підставі ст.ст. 10,11, 60,  61, 88, , 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 287, 390 ЦК України, суд -                    

ВИРІШИВ:

                            Позов задовольнити.

                             Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ-Деу (моделі Т-13110, 2003 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска)) № Y6DT1311030172319, реєстраційний номер НОМЕР_2.

                             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не отриманий дохід за час неправомірного використання зазначеного автомобіля у розмірі 15200  (п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 79 (сімдесят  дев’ять) копійок.  

                              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 152 (сто п’ятдесят дві) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього – 182 (сто вісімдесят дві) гривні.

                              Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

                              Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                           Суддя                                                                                                                          Н. В. Єрмак