ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 листопада 2014 р.Справа №804/16485/14

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/16485/14 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

          Арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України з приводу скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 22.11.2013р. № 66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, та рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 – незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі через можливість застосування за результатами проведення перевірки дисциплінарних стягнень.

Клопотання обґрунтовано тим, що до набрання законної сили рішенням суду у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/16485/14 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними – відмовити.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2014р.

Головуючий суддя                                О.В. Серьогіна

Суддя            С.В. Златін

Суддя О.М. Турова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 01.12.2014 року

Суддя О.В. Серьогіна

Згідно з оригіналом

Секретар с/з ОСОБА_4